Решение № 2-882/2017 2-882/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-882/2017

Дело 2- 882/2017


Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.

при секретаре Ахметовой Д.М.,

с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ПАО) к ФИО4 ФИО6, ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ "Спурт" обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ПАО АКБ "Спурт" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № соответствии с указанным договором ответчикам был выдан кредит в размере 200000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно возвращать кредит истцу частями в размере не менее 5560 рублей и погасить последнюю часть суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет. Истец просит взыскать задолженность с ответчика в размере 456476 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 127523,13 рублей; проценты – 20635,47 рублей; неустойку за просрочку возврата кредита в размере 275125,81 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 33183,23 рублей. Также просят взыскать в возврат государственной пошлины 7764,68 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Спурт" ФИО5 иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили снизить суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - АКБ "Спурт"(ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В соответствии, с которым истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 200000, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых.

Факт выдачи денежных средств ФИО2 подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также был заключен договор поручительства между АКБ "Спурт" и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

За время пользования кредитом Заемщик допускал просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Заемщика требование о погашении задолженности, установив срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, но на момент подачи иска в суд, требование не было исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик сумму задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает, каких-либо доказательств полного погашения долга и процентов в полном объеме суду не представил, также не представил свой расчет по данному кредитному договору.

Истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства надлежащего исполнения собственных обязательств, предоставлен расчет суммы образовавшейся задолженности, а также ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика.

Учитывая, что Заемщик до настоящего времени не выплатил сумму задолженности по кредитному соглашению в полном объеме, согласно представленному графику платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиками, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не представлены.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законами или договором.

Как усматривается из представленных материалов дела, ответчиком нарушены условия Кредитного договора.

Учитывая то, что основания для освобождения от ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлено, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО3

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученные от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные истцом доказательства достаточны для удовлетворения его требований.

Факт невыполнения взятых обязательств и суммы задолженностей по кредитному договору не вызывает у суда сомнений и подтверждается графиком погашения кредитов, представленными расчетами образовавшейся задолженности.

Представленный расчет о задолженности произведен в соответствии с установленными требованиями, ответчиками расчет не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что заемщиком по кредитному договору были допущены нарушения обязательств, а именно-должником не вносятся ежемесячные платежи в погашение кредита в установленные графиком дни в установленных суммах, чем нарушаются условия заключенного договора.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, начисленные истцом неустойка на просроченную ссудную задолженность – 275125 рублей 81 копейку, неустойка по просроченным процентам - 33183 рублей 23 копеек подлежат снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении N 7 от 24 марта 2016 года, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 20 000 рублей, неустойки по просроченным процентам до 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 178158 рублей 60 копеек.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4763 рублей 20 копеек, то есть по 2381 рубль 60 копеек с каждого.

Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Спурт" к ФИО4 ФИО8, ФИО4 ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Спурт" задолженность по кредитному договору в сумме 178158 (сто семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Спурт" расходы по оплате госпошлины в размере 2381 (две тысячи триста восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Спурт" расходы по оплате госпошлины в размере 2381 (две тысячи триста восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Татарстан, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья