Апелляционное определение № 11-3992/2026 от 4 марта 2026 г.

судья Пшеничная Т.С.

дело № 2-4013/2025

УИД № 74RS0006-01-2025-003842-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3992/2026
05 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Палеевой И.П., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества «Урал» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года по иску садового некоммерческого товарищества «Урал» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений, объяснения представителей истца СНТ «Урал» – ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражавших против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовое некоммерческое товарищество «Урал» (далее – СНТ «Урал») обратилось в суд с иском к ФИО1 С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать денежные средства в размере 121 078 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 15 ноября 2024 года по 09 января 2025 года ФИО1 исполняла обязанности <данные изъяты> СНТ «Урал», получала денежные средства. При смене председателя была выявлена недостача по вине ответчика, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в виде образовавшейся недостачи.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в образовавшейся недостачи денежных средств. Считает, что актом инвентаризации зафиксирован сам факт недостачи. Таким образом, акт инвентаризации в отсутствие авансового отчета председателя СНТ с документами, подтверждающими надлежащее расходование денежных средств товарищества, является доказательством недостачи. Отмечает, что ответчиком ФИО1 факт получения из кассы товарищества денежных средств признается. Обращает внимание на наличие недостатков, несоответствий, противоречивых данных в документах, представленных ответчиком, а также на использование форм документов, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не могут являться доказательствами, подтверждающими расходы денежных средств. Указывает, что кассовые чеки, ведомости в кассу, которые были представлены ответчиком в рамках рассмотрения материала КУСП по своему содержанию и сути отличаются от представленных ответчиком в суд в рамках рассмотрения настоящего дела. Согласно материалам КУСП ответчиком были предоставлены документы на сумму 130 740 руб., а в суд – на сумму 143 140 руб. Судом первой инстанции не дана оценка нецелевому использованию денежных средств СНТ при найме бухгалтера по гражданско-правовому договору, поскольку в штате СНТ имеется главный бухгалтер; также при оплате транспортных расходов, понесенных на уборку и вывоз снега, поскольку снег в СНТ чистился своими силами с применением собственной техники; при оплате услуг по вскрытию сейфа, поскольку в СНТ «Урал» отсутствует объект основных средств «сейф», что подтверждается ведомостью амортизации основных средств на 16.11.2024 года, так указанный сейф, установленный в кабинете председателя СНТ, является частной собственностью. Отмечает, что ФИО1 необоснованно и неправомерно положила деньги, принадлежащие СНТ «Урал», на свою личную карту, а затем перевела на счет истца. Считает, что выплата денежных средств из кассы СНТ была оформлена ненадлежащим образом. Также ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 09.01.2025 года председателем СНТ «Урал» является ФИО2, о чем было известно ФИО1 Соответственно, 09.01.2025 года ФИО1, осознавая, что она не является <данные изъяты> СНТ, распорядилась денежными средствами СНТ «Урал», не имея на это полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца СНТ «Урал» – ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы доказательства.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с 15 ноября 2024 года и 09 января 2025 года исполняла обязанности <данные изъяты> СНТ «Урал».

При смене представителя правления СНТ «Урал» выявлена недостача наличных денежных средств в кассе правления в размере 121 078 руб. 77 коп.

Требование предоставить до 15 января 2025 года отчетные документы о недостающих денежных средствах ответчиком было проигнорировано.

Актом № инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 10 января 2025 года, установлена недостача на сумму 137 614 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 4, 16, 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 15, 1064, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел недоказанным факт причинения ущерба товариществу в период осуществления ответчиком деятельности в качестве председателя, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, недостача денежных средств в СНТ «Урал» возникла исключительно по вине ФИО1 отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Материальная ответственность работника регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Порядок проведения инвентаризации регулируется Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и принятыми в данной сфере подзаконными нормативными правовыми актами.

Так, согласно ч. 2 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее – Положение).

Пунктами 26 и 28 названного Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Более того, отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества регулируются, в частности, Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 20 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества. Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества. Обязанности ревизионной комиссии регламентированы частью 5 названной статьи закона.

Частью 4 статьи 21 указанного закона установлено, что документы, составленные ревизионной комиссией (ревизором), подписываются членами ревизионной комиссии (ревизором) товарищества.

Согласно Уставу товарищества собственников недвижимости СНТ «Урал» контроль финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в том числе управленческой деятельности его председателя и правления осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная общим собранием членов товарищества или их представителями из числа членов, в составе не менее 3 человек на срок 3 года или аудиторская организация (индивидуальный аудитор товарищества).

При этом из п. 7.2 данного Устава следует, что в состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги).

На основании изложенного, в отсутствие проведения ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> ФИО1, что указывает на нарушение процедуры проведения проверки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности нецелевого расходования ответчиком, как <данные изъяты>, денежных средств СНТ, отклоняя доводы истца о том, что причинение ущерба товариществу и его размер подтверждается, в том числе, актом инвентаризации, поскольку обстоятельства возникновения недостачи именно по вине ответчика ревизионной комиссией не устанавливались, ревизионная комиссия не создавалась.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право на возмещение убытков подлежит реализации при установлении совокупности обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда, размер ущерба.

По результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения материального ущерба СНТ «Урал» в результате виновных противоправных действий ответчика не доказан.

Доводы о том, что ФИО1 признается факт получения из кассы денежных средств, не может повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку ответчиком денежные средства использованы как <данные изъяты> на нужды СНТ, о чем свидетельствуют кассовые чеки, ведомости о выдаче заработной платы сотрудникам СНТ и расписки от получателей денежных средств. Из совокупности доказательств следует, что ответчик по вине прежнего руководства товарищества вынуждена была нести дополнительные расходы от лица СНТ.

Отклоняются судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка нецелевому использованию денежных средств СНТ при найме бухгалтера по гражданско-правовому договору, при оплате транспортных расходов, при оплате услуг по вскрытию сейфа.

Из материалов дела следует, что на момент вступления ответчика на должность <данные изъяты> сотрудники бухгалтерии (кассир, главный бухгалтер) были отправлены в двухмесячный оплачиваемый отпуск предыдущим председателем, были попытки отозвать сотрудников из отпуска. ФИО1 принято решение о найме бухгалтера-кассира для возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Урал», ею произведен расчет за оказанные услуги. Расходы на уборку и вывоз снега подтверждаются соответствующим договором, уборка снега осуществлялась с привлечением дополнительных технических средств, которых на балансе товарищества не имеется. Оказание услуг по вскрытию сейфа, по словам ответчика, являлось вынужденной мерой, поскольку предыдущий председатель никакую документацию относительно деятельности товарищества новому председателю не передал. То обстоятельство, что на балансе товарищества сейф не значится, не имеет правого значения, поскольку ответчик, добросовестно полагая, что в сейфе могут храниться учредительные, финансовые и иные документы, осуществила его вскрытие, воспользовавшись услугами третьих лиц, о чем имеется платежный документ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании закона, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.