Решение № 2-1274/2018 2-1274/2018~М-1253/2018 М-1253/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1274/2018

К делу № 2-1274/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Бахтикян И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором указал, что 27.06.2017 года в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем УАЗ 2989 г/н № допустил столкновение с автомобилем Hyundai Accent, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности истцу. В данном дорожно-транспортном происшествии нанесен ущерб транспортному средству Hyundai Accent, г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № № Истец, 07.11.2017. как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и выплатило истцу сумму в размере 107 000 рублей, при этом с выплатой была задержка. Поскольку данной суммы не хватило для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертного заключения независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере 190 067,63 рублей. Вместе с тем, причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 6 000 рублей. Дата обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения - 07.11.2017г., фактическая дата выплаты страхового возмещения 04.12.2017г.. Таким образом, недополученная сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, по мнению истца, составила: 89 067,63 рублей.

Вследствие чего, истец обратился в суд, и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, недополученную сумму материального ущерба в размере 89 067,63 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения в размере 44 533,82 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 181 697 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000,00 рублей, оплату за независимую экспертизу в сумме 6 000 рублей, сумму государственной пошлины в доход государства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, уточнившись в связи с проведенной судебной экспертизой, просила суд взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда, оплату в размере 12 500 рублей за производство судебной экспертизы, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, причина не явки суду не известна. В деле от него имеется отзыв на исковое заявление в котором он просит суд в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Таким образом, на основании вышеприведенных положений ПАО СК «Росгосстрах» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный ФИО2.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и перечислило на расчётный счёт истца страховое возмещение ущерба в размере 107 000 рублей, которого было не достаточно для устранения повреждений транспортного средства полученных в ДТП, но при этом страховщик не выполнил требований закона по достижению согласия потерпевшего к какому либо размеру страховой выплаты после осмотра повреждённого ТС и не организовал независимую экспертизу (оценку). Кроме того, дата обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения - 07.11.2017г., а фактическая дата выплаты страхового возмещения 04.12.2017г..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим невыплата суммы материального ущерба противоречит основным положениям Закона об ОСАГО, направленного на защиту прав потерпевших, на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением № 12/00048 от 25.12.2017г. независимого оценщика сумма материального ущерба определена в размере 190 067,63 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18-039 от 03.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, г/н №, после ДТП произошедшего 27.06.2017г. составляет 429 600 рублей, однако восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным и поэтому сумма ущерба равна сумме рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и составляет 188 148,42 рублей. За минусом выплаченной суммы 107 000 рублей, итого 81 148,42 рублей. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 6 000 руб. Согласно ст.12 п.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы ФИО2 по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 6 000 рублей подтверждены квитанцией об оплате № 133194 от 25.12.2017г.. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение № 18-039 от 03.08.2018г., выполненное на основании определения суда.

В соответствии с ч.21ст. 12 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015. N 2, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, с вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить недополученную страховую сумму в размере 81 148,42 рублей. Таким образом, размер неустойки будет равен: 81 148,42 рублей * 1% * 303 дня (с 27.11.2017. г. по 25.09.2018г.(день вынесения решения суда)) = 245 879,71 рублей. Однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену 81 148,42 рублей.

В этой части исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 1% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена полная сумма материального ущерба в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО2 моральный вред на сумму 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО2 об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Таким образом, размер штрафа составляет 40 574,21 рублей (81 148,42 /2). Однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией серии ЛХ № 292450 от 18.07.2018 года в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей с требований не имущественного характера и 4 223 рубля требований имущественного характера, итого 4 523 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда назначалась судебная экспертиза, проведенная Союзом «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата», расходы по оплате которой возлагались и фактически были оплачены истцом ФИО2. Согласно ходатайству представителя истца ФИО1, последняя просит взыскать с ответчика понесенные расходы за производство экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» расходы за проведенную экспертизу в размере 12 500,00 рублей в пользу ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недополученную сумму материального ущерба в размере – 81 148,42 рублей, неустойку в размере - 70 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5 000,00 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 40 000,00 рублей, расходы по оплате не зависимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебные расходы: по оплате судебной автотехнической экспертизы – 12 500 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, а всего: 229 648,42 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход государства в размере 4 523 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Салалыкин К.В.

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.