Решение № 2-3338/2017 2-3338/2017~М-2198/2017 М-2198/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3338/2017

Дело №2-3338/2017 12 декабря 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

с участием прокурора Кухарской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности, адвоката по ордеру Шиловского С.В.,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 02.02. 2016г., на ул. Фрунзе (на участке от ул. Варшавской до Московского проспекта, дом 173 по Московскому проспекту) произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 ..., под управлением ФИО2, и пешехода ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2016 года, постановлением № Д400013953 от 02.08.2016 года о прекращении производства по делу.

Вследствие ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, выраженный в переломе внутренней и наружной лодыжек правого голеностопного сустава с вывихом стопы кнутри, разрыве дистального межберцового синдесмоза, осложненный острым посттравматическим тромбозом глубоких вен и повлекший за собой оперативное вмешательство (реконструктивная операция на костях голени). Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом № 4189 от 24.02.2016 года, медицинской картой амбулаторного больного № 4453, медицинской картой амбулаторного больного № 14969.

Причиненные телесные повреждения ФИО1, расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Актом судебно-медицинского исследования № 298 от 08.04.2016 года (копия прилагается), проведенного в рамках административного расследования (материал № 400013953).

02.08.2016г. инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 400013935.

Согласно мотивировочной части постановления дело прекращено в связи с истечением срока административного расследования установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, который сопровождался и сопровождается в настоящее время страданиями, физической болью и нравственными переживаниями истца. Согласно карточке амбулаторного больного, перелом конечности истца долго не срастался, была проведена операция по восстановлению костей нижней конечности с установкой штифтов, что вызывало сильную физическую боль. Истица передвигается на костылях. В настоящее время истица также испытывает физическую боль, на ногу наступать не может из-за боли. Согласно заключению от 12.01.2017 года перелом конечности сросся неправильно (Деформация правого голеностопного сустава), в связи с этим требуется еще одна операция по восстановлению поврежденной конечности, что также причинит истице страдания и физическую боль. Истица также испытывает нравственные переживания из-за предстоящей операции, ограниченности в движении, больших материальных трат на лечение, невозможности полноценно трудиться и помогать своей дочери и внуку. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для возмещения морального вреда.

Кроме того, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключив с адвокатом Шиловским С.В. договор №22/2017 от 04 мая 2017г. на оказание юридической помощи в качестве представителя в Пушкинском районном суде г. Санкт- Петербурга. Истец оплатила за услуги адвоката 30 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам б/н от 04.05.2017г. и б/н от 06.06.2017г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности, адвокат по ордеру Шиловский С.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск по праву признал, оспаривает по размеру, считая требования о компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, и расходы на представителя.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, со снижением размера компенсации морального вреда, и расходов на представителя, участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02. 2016г. в 17 час. 20 мин. на ул. Фрунзе у дома 173 по Московскому проспекту произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 ..., под управлением ФИО2, и пешехода ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2016 года, постановлением № Д400013953 от 02.08.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.6-8).

Вследствие ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, выраженный в переломе внутренней и наружной лодыжек правого голеностопного сустава с вывихом стопы кнутри, разрыве дистального межберцового синдесмоза, осложненный острым посттравматическим тромбозом глубоких вен и повлекший за собой оперативное вмешательство (реконструктивная операция на костях голени). Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом № 4189 от 24.02.2016 года, медицинской картой амбулаторного больного № 4453, медицинской картой амбулаторного больного № 14969 (л.д. 9-23, 28-32).

Телесные повреждения ФИО1, расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Актом судебно-медицинского исследования № 298 от 08.04.2016 года (л.д. 34-37), проведенного в рамках административного расследования (материал № 400013953).

02.08.2016г. инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 400013935.

Согласно мотивировочной части постановления дело прекращено в связи с истечением срока административного расследования установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ,

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ,

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Истец просит взыскать также с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению, так как, доверенность от 02.06.2017г. 78 АБ 2897884, выданная ФИО1 представлять интересы ФИО1 на имя адвокатов Степановского Р.С. и Шиловского С.В. не в конкретном суде, или по конкретному гражданскому делу, а представлять и защищать интересы доверителя во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации, совершать от ее имени любые процессуальные действия по гражданским, уголовным, административным делам во всех судебных учреждениях (л.д.42).

Истец просит также взыскать в ее пользу с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, представленных истцом письменных доказательств по оплате услуг представителя, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: