Решение № 2[1]А-230/2019 2[1]А-230/2019~М[1]-66/2019 М[1]-66/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2[1]А-230/2019

Гр. дело № 2(1)а -230/2019


Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебного приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО2, Бугурусланскому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бугурусланским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 550000 рублей. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО4

В соответствии с апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 является должником в отношении взыскателя ФИО3 с общей суммой задолженности 138995,8 рублей. В производстве Бугурусланского РОСП находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

Представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № на сумму 138995,8 рублей через приемную Бугурусланского РОСП. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление по данному заявлению вынесено не было.

Считает, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава приводит к нарушению его прав по возбужденным исполнительным производствам.

Просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 по неисполнению зачета встречных однородных требований по исполнительному производству № на сумму 138995,8 рублей, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № на сумму 138995,8 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бугурусланское РОСП, УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленный административный иск поддержала в полном объеме, также пояснила, что административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика по не проведению зачета встречных требований ФИО3 и ФИО4, которые по своему содержанию являются денежными, т.е. однородными.

Административный ответчик, представитель административного ответчика - старший судебный пристав Бугурусланского РОСП ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала. При этом пояснила, что заявление ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ, его рассмотрение она оставила за собой. Заявление ФИО3 о зачете встречных однородных требований было рассмотрено в установленный законом десятидневный срок, который в соответствии с требованиями п.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом выпадающих на него нерабочих дней истекал ДД.ММ.ГГГГ. В последний день срока ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку требования не являются однородными. По исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО4 требованием является компенсация морального вреда, по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО3 требованием является взыскание денежных средств в порядке регресса.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика (представителя административного ответчика), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 550000 рублей.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью дочери, измененного апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсации морального вреда в размере 550000 рублей.

Также судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в порядке регресса в размере 138995,8 рублей на основании исполнительного листа, выданного Бугурусланским районным судом по гражданскому делу №.

По указанному гражданскому делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 Суд апелляционной инстанции признал обязательство, возникшее из кредитного договора, общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Включил в наследственную массу, открытую после смерти ФИО9, долг в размере 3638124,88 рублей по кредитному договору. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса сумму в размере 135093,80 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3902 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП с заявлением о зачете встречных однородных требований по вышеуказанным исполнительным производствам.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на невозможность зачета на основании ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановления заместителя руководителя УФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, довод жалобы ФИО5 о не рассмотрении ее заявления о зачете встречных однородных требований не подтвердился.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, указанным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам необходимо учитывать, что в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.

По смыслу п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, относятся к спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, учитывая прямой запрет законодателя на зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, суд приходит к выводу о том, что отказ начальника отдела - старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП по заявлению представителя административного истца о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок, установленный ч.5 ст.64.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Бугурусланского РОСП не нарушен. Данное постановление было направлено в адрес заявителя почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебного приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО2, Бугурусланскому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года.