Решение № 2-366/2024 2-366/2024~М-175/2024 М-175/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-366/2024

81RS0006-01-2024-000527-86

Дело № 2-366/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту – ООО «Д.С.АВТО», Общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля <данные изъяты> с использованием средств потребительского кредита № ПАО «РОСБАНК» с ответчиком было заключено соглашение о безотзывной независимой банковской гарантии №-Ф и выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Обществу банком ПАО «РОСБАНК» были перечислены денежные средства в сумме 110000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 110000 рублей, в чем ей было отказано. Считает, что ООО «Д.С.АВТО» незаконно удерживает денежные средства в сумме 110 000 рублей, поскольку никаких услуг оно ей не оказало, расходов не понесло, ее не консультировало, следовательно, должны возвратить перечисленную ею сумму в полном объеме. Кроме того, она обратилась в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о расторжении соглашения до истечения 14 дней с момента его заключения, соответственно, ответчик должен был по ее требованию возвратить денежные средства в полном объеме. Банковская гарантия ей была навязана сотрудниками автосалона при приобретении автомобиля как основное условие предоставления потребительского кредита ПАО «РОСБАНК», что противоречит нормам действующего законодательства. Менеджером банка до нее была доведена информация, что в случае отказа от подписания договора с ООО «Д.С.АВТО» ей будет отказано в одобрении заявки на кредит. В связи с отказом в возврате суммы после расторжения договора ей причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Для оказания юридической помощи в составлении заявления о расторжении договора, претензии и искового заявления она обратилась в адвокатский офис № <адрес>, за что ею уплачено 10 000 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 2.7-2.8 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», просит взыскать с Общества в свою пользу денежные средства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду дополнила, что указанная услуга ей была навязана сотрудниками автосалона, но услуга фактически ответчиком не была оказана. Действиями ответчика, отказывающего возвратить денежные средства, ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика «ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений ходатайств в суд не направил.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений ходатайств в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 343), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № П11/08, согласно которому истец приобрела автомобиль <данные изъяты> №, 2010 года выпуска, стоимостью 540 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Росбанк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 734 065 рублей 95 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9% годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д. 10-15, 46-50).

В тот же день ФИО1 подписано заявление в адрес ООО «Д.С.АВТО» на заключение договора о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера «Стандарт», с условиями предоставления независимой гарантии, стоимость которой составляет 110 000 рублей (л.д. 16); получен сертификат независимой гарантии № со сроком действия до 24 месяцев, по условиям которого Гарант - ООО «Д.С.АВТО» обязалось предоставить Бенефициару (ПАО Робанк») по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в размере неисполненных обязательств Принипала, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (л.д.18).

За услуги ответчика истец оплатил 110 000 рублей, которые переведены банком за счет средств предоставленного кредита по поручению истца (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 2 заявления о предоставлении независимой гарантии Принципал вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ (то есть в 14-дневный срок) истец направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении соглашения о безотзывной независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.20-21,59).

На указанное заявление ответчиком дан ответ, что возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор фактически исполнен компанией (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные по соглашению денежные средства, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.23).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, соответственно, на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Д.С.АВТО» распространяется законодательство о защите прав потребителей, потому до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С.АВТО» своих обязательств по заключенному с истцом договору истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное право было реализовано истцом путем направления ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, настоящий договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в период действия независимой гарантии истец обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, а ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, ответчиком суду не представлено, следовательно, удержание ответчиком уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления является необоснованным, истец имеет право на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично и взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом пользования услугой 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 107 136, 99 руб. (110000 рублей - ((19/730дн)х110000).

Ссылки ответчика на то, что возврат денежных средств невозможен в связи с фактическим исполнением компанией договора, суд находит несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Д.С.АВТО» понесло какие-либо расходы, в частности, доказательства исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа).

Не представлено ответчиком и доказательств того, что у истца имелись неисполненные перед банком обязательства.

Как следует из графика платежей, предоставленного Банком (л.д.64), первый платеж истцом должен был быть совершен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к данному времени у истца перед банком не возникло какого-либо обязательства по его исполнению, в связи с чем ответчиком оно также не могло быть исполнено.

Кроме того, из п. 2.3 сертификата следует, что независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства перед бенефициаром только в случае наступления обстоятельств, перечисленных в п. 2.3.1, п. 2.3.2. Ответчиком также не представлено доказательств наступления указанных обстоятельств.

Из совокупного толкования положений ст. 368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару. Поскольку в случае выдачи независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара ПАО «Росбанк». Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что он исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, противоречит материалам дела.

Указание ответчика на то, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, cуд находит несостоятельным, поскольку обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг адвоката, консультировавшего ее по данному вопросу и составившего претензию и исковое заявление в суд, что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 9740 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3542 рубля 73 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) уплаченную по договору денежную сумму в размере 107 136 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» государственную пошлину в доход бюджета Кудымкарского муниципального округа в размере 3542 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Щипицина

Решение в окончательной форме принято 02.04.2024.