Решение № 2-5097/2024 2-5948/2025 2-920/2025 2-957/2026 от 29 марта 2026 г.

дело №2-957/2026 (№№2-5948/2025, 2-920/2025, 2-5097/2024)

УИД 27RS0004-01-2024-006443-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 30 марта 2026 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» к ФИО3 (ФИО2) ФИО4 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга и передаче собственнику, встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крокус Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (смена фамилии на ФИО3) ФИО10 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга и передаче собственнику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крокус Групп» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. В соответствии с пунктом 1.1 договора, Лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, для осуществления предпринимательской деятельности, имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а именно транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, серия и номер паспорта транспортного средства №. Лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору лизинга. Истец приобрел предмет лизинга у продавца и передал его ответчику. Данный факт подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля. Пунктом 1.4 договора, стороны установили, что полная стоимость предмета лизинга составляет 326 600 рублей. На основании пункта 11.1 договора согласовано, что по истечении срока действия договора, при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, предусмотренной договором, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена предмета лизинга составляет 230 000 рублей. Исходя из пункта 13.1 договора, предмет лизинга передавался в лизинг на срок в 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора за право владения и пользования предметом лизинга ответчик ежемесячно уплачивает лизинговые платежи в размере, порядке и сроки согласно подписанному сторонами графику платежей (Приложение № к договору лизинга). Согласно указанному графику платежей, ответчик должен был на протяжении 6 месяцев вносить ежемесячно лизинговые платежи в размере 16 100 рублей с оплатой выкупной цены в последний месяц договора. Ответчик должен был внести 6 лизинговых платежей на общую сумму 96 600 рублей. Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами условий, за все время ответчиком произведено два лизингового платежа на общую сумму 32 924,50 рублей, а также не внесена выкупная цена автомобиля. Исходя из этого, задолженность ответчика по лизинговым платежам за временное владение и пользование составляет 63 675,50 рублей. Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что предмет лизинга передавался в лизинг на срок в 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. То есть Предмет лизинга передан ответчику до ДД.ММ.ГГГГ после чего, предмет лизинга должен был либо перейти в собственность лизингополучателя при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, либо должен был быть передан лизингодателю в случае неуплаты выкупной цены предмета лизинга. В связи с тем, что ответчиком внесено только два первых платежа, истцом направлено требование о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик не передал предмет лизинга, не оплатил выкупную цену предмета лизинга, и не внес четыре лизинговых платежа. В связи с этим, истец установил платежи за пользование предметом лизинга за пределами срока окончания договора в размере 16 100 рублей за месяц просрочки возврата предмета лизинга за пределами действия договора. С даты фактического окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у лизингополучателя возникла задолженность в размере 62 413 рублей. Пунктом 9.2.1 договора, установлено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей составляет 64 722 рублей. Попытки связаться с ответчиком для урегулирования оплаты задолженности не дали результата, т.к. ответчик отказывается от уплаты задолженности или передачи предмета лизинга истцу. На данный момент, ответчик незаконно владеет и пользуется автомобилем, не произведя выплаты выкупной цены, скрывает автомобиль. Тем самым нарушается право собственности лизингодателя на автомобиль (в силу п.11.1 договора только после полной выплаты выкупной цены автомобиля и ежемесячных платежей за фактическое пользование, автомобиль переходит в собственность лизингополучателя). Для досудебного разрешения спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. До настоящего времени сумму задолженности ответчик не погасил, предмет лизинга не вернул. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крокус Групп» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 810,50 рублей, из которых сумма неуплаченных лизинговых платежей 63 675,50 руб., неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей 64 722 руб., сумма задолженности по внесению платежей за фактическое пользование предметом лизинга за пределами срока договора 64 413 руб.; изъять у ФИО2 транспортное средство: легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, серия и номер паспорта транспортного средства <адрес>, и возвратить предмет лизинга собственнику ООО «Крокус Групп»; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крокус Групп» расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 016,21 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 255 рублей, из которых сумма неуплаченных лизинговых платежей 63 675,50 руб., неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей 64 722 руб., сумма задолженности по внесению платежей за фактическое пользование предметом лизинга за пределами срока договора 177 100 руб., 80 757,50 руб. неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей за пользование предметом лизинга за пределами срока окончания договора; изъять у ответчика транспортное средство: легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, серия и номер паспорта транспортного средства <адрес>, и возвратить предмет лизинга собственнику ООО «Крокус Групп»; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 456,82 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявила встречный иск к ООО «Крокус Групп», принятый к рассмотрению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указала, что ФИО3 (ФИО2ФИО11 является собственником автомобиля <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 (ФИО2) ФИО12 увидела рекламу о займах под залог ПТС под наименованием «<данные изъяты>». С учетом того, что ей нужны были денежные средства, она обратилась по данной рекламе по номеру телефона в мессенеджере. После совершениях всех действий (отправка фото автомобиля, указание его пробега, фото документов на автомобиль) ей выдан первый займ, под залог передан паспорт транспортного средства, подписаны договоры. Займ погашен. Позднее она снова обращалась в данную организацию для получения займа, также как и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала менеджеру паспорт транспортного средства, подписала представленные менеджером документы, получила наличными 230 000 рублей. По условиям договора, возврат денежных средств должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с жизненными обстоятельства ФИО3 не смогла вернуть заемные денежные средства вовремя. Из-за просрочки истец ООО «Крокус Групп» обратился с иском о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, изъятии автомобиля. Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, так как прикрывают заключение между сторонами договора займа под залог транспортного средства, кроме того действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки. В настоящем случае между ООО «Крокус Групп» и ФИО3 сложились отношения, вытекающие из договора займа на сумму 230 000 рублей, обеспеченного залогом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках переговорах о досудебном урегулировании спора частично оплатила сумму задолженности в размере 70 000 рублей, сумма основного долга, подлежащая возврату, составляет 160 000 рублей. С учетом отсутствия письменного соглашения о неустойке, ООО «Крокус Групп» имеет право на начисление процентов за пользование займом по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 50 546 руб. Вместе с тем, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. С учетом несоблюдения письменной формы обеспечения обязательства в виде залога, при признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (притворных) сделками и применении последствий недействительности сделки - ФИО3 подлежит возврату паспорт транспортного средства, и исключению информация о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Крокус Групп» и ФИО2 (ФИО3) ФИО4, недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде: обязать ООО «Крокус Групп» возвратить ФИО3 паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>; внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества запись об исключении уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества на легковой автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ООО «Крокус Групп» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) приняты уточнения требований ООО «Крокус Групп», согласно которым, ООО «Крокус Групп» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 033,10 рублей, из которых сумма неуплаченных лизинговых платежей 63 675,50 руб., неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей 80 757,60 руб., сумма задолженности по внесению платежей за фактическое пользование предметом лизинга за пределами срока договора 257 600 руб.; изъять у ответчика транспортное средство: легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, серия и номер паспорта транспортного средства <адрес>, и возвратить предмет лизинга собственнику ООО «Крокус Групп»; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 808,21 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Азимут».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9, в судебном заседании уточненные требования к ФИО3 поддержала, просила удовлетворить, встречные требования полагала необоснованными, ранее представила письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, в судебном заседании первоначальные требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержала, просила удовлетворить, представив письменные пояснения по иску, дополнительные пояснения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ООО «Азимут», в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства, нахождения.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ФИО3, представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО «Крокус Групп» и лизингополучателем ФИО2 (смена фамилии на ФИО3) ФИО13 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, для осуществления предпринимательской деятельности, имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а именно транспортное средство - <данные изъяты>, серия и номер паспорта транспортного средства <адрес>.

Лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи автомобиля, являющегося приложением № к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ООО «Крокус Групп» и продавцом ФИО2 заключен договор № купли-продажи указанного выше транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи автомобиля, паспорт транспортного средства передан ООО «Крокус Групп».

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Крокус Групп» ФИО2 выданы денежные средства в размере 230 000 рублей.

В июне, июле 2023 года ФИО2 (ФИО3) ФИО15 по договору № внесены два лизинговых платежа в общей сумме 32 924,50 рублей, на стадии рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены ООО «Крокус Групп» денежные средства в размере 70 000 рублей.

Согласно представленной из Федеральной нотариальной палаты информации, представленным представителем ООО «Крокус Групп» сведениям, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о залоге транспортного средства №, залогодержателем является ООО «Азимут», залогодателем ООО «Крокус Групп», основание - договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу требования ООО «Крокус Групп» к ФИО3 (ФИО2) ФИО14 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга и передаче собственнику, оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО3 к ООО «Крокус Групп» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрываемой сделке, которое состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

Согласно встречному иску, пояснениям ФИО3, ее представителя в судебных заседаниях, письменных пояснениях, ссылаясь на притворность оспариваемых договоров финансовой аренды (лизинга), купли-продажи, указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключены между сторонами в один день, на связь ООО «Крокус Групп» с «Автофинанс», которым осуществляется деятельность по выдаче гражданам займов под залог транспортных средств, и с которым осуществлялась переписка в мессенджере при заключении договора, неосуществление регистрации в органах Госавтоинспекции на спорный автомобиль со стороны ООО «Крокус Групп», невнесение сведений в реестр о заключении договора финансовой аренды (лизинга) в отношении ООО «Крокус Групп», отсутствие публикаций о заключении договоров лизинга у ООО «Крокус Групп», выкупная цена по условиям договора лизинга являлась равной цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, стоимость автомобиля явно ниже рыночной, фактическое использование транспортного средства, переданного в лизинг, со стороны лизингополучателя изначально исключалось, о нахождении ООО «Крокус Групп» в реестре нелегальных участников финансового рынка, об инициировании ФИО3 заключения мирового соглашения по настоящему делу, на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе, каких-либо доказательств, подтверждающих связь между ООО «Крокус Групп» и «Автофинанс», суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

Подписание договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) одной датой нормам действующего законодательства не противоречит.

Приобретение у ФИО3 (ФИО2) ФИО16 ее автомобиля для последующей передачи ей же в лизинг о притворности сделки также свидетельствовать не может, поскольку Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» ограничений на то, у кого приобретается имущество для его передачи на определенный срок в качестве предмета лизинга лизингополучателю, не содержит.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В этой связи, учитывая исполнение ФИО3 договора финансовой аренды (лизинга), путем внесения лизинговых платежей, доводы стороны истца по встречному иску о неосуществление регистрации в органах Госавтоинспекции на спорный автомобиль со стороны ООО «Крокус Групп», невнесении сведений в реестр о заключении договора финансовой аренды (лизинга) в отношении ООО «Крокус Групп», отсутствие публикаций о заключении договоров лизинга у ООО «Крокус Групп», о соответствии выкупной цены по условиям договора лизинга цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, о стоимости автомобиля ниже рыночной, об отсутствии возможности использования транспортного средства, переданного в лизинг со стороны лизингополучателя, о нахождении ООО «Крокус Групп» в реестре нелегальных участников финансового рынка, об инициировании ФИО3 заключения мирового соглашения по настоящему делу, о принятом решении Индустриальным районным судом <адрес> по делу №, сами по себе основанием для признания оспариваемых сделок недействительными не являются.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований по встречному иску ФИО3 к ООО «Крокус Групп» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделки, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно уточненным расчетам истца, проверив которые суд находит верными, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 402 033,10 рублей, из которых сумма неуплаченных лизинговых платежей 63 675,50 рублей, неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей 80 757,60 рублей, сумма задолженности по внесению платежей за фактическое пользование предметом лизинга за пределами срока договора 257 600 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение сторон в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Крокус Групп» и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Крокус Групп» суммы неуплаченных платежей в размере 63 675,50 рублей, задолженности за фактическое пользование в размере 187 600 рублей (257 600 - 70 000 (оплата ДД.ММ.ГГГГ), неустойки в размере 5 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку транспортное средство «<данные изъяты>, собственником которого является ООО «Крокус Групп», находится у ФИО3, при этом, оснований для удержания транспортного средства у ФИО3 не имеется, суд полагает возможным возложить обязанность на ФИО3 возвратить ООО «Крокус Групп» указанное выше транспортное средство.

Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), с ФИО3 в пользу ООО «Крокус Групп» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 808,21 рублей.

Оснований для взыскания с ООО «Крокус Групп» в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» к ФИО3 (ФИО2) ФИО4 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга и передаче собственнику - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» (<данные изъяты>) сумму неуплаченных платежей в размере 63 675,50 рублей, задолженность за фактическое пользование в размере 187 600 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 808,21 рублей.

Возложить обязанность на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» <данные изъяты>), транспортное средство «<данные изъяты>.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» - оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13 апреля 2026 года.

Судья Е.В. Федореев