Решение № 7П-365/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 7П-365/2025

Судья Никитин А.В. Дело №п – 365/2025


РЕШЕНИЕ

<дата><адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на определение судьи Березовского районного суда <адрес> от <дата>, состоявшееся по результатам рассмотрения ходатайства начальника МО МВД России «Уярский» о продлении срока содержания ФИО1 ФИО5 в специальном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Уярский» №М242АА0092 от <дата> гражданин <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением начальника МО МВД России «Уярский» от <дата> гражданин Республики Грузия ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> на срок до 48 часов.

<дата> в Березовский районный суд <адрес> поступило ходатайство начальника МО МВД России «Уярский» о продлении срока содержания гражданина <данные изъяты> ФИО1, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении.

Определением судьи Березовского районного суда <адрес> от <дата>, срок содержания иностранного гражданина в специальном учреждении, продлен до <дата>.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитник ФИО4 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 не присутствовал и не был обеспечен квалифицированной юридической помощью, не имел возможности представить возражения, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные ст.24.4 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что судьей неверно определен статус ФИО1 как субъекта административного правонарушения, поскольку он гражданином Республики Грузия не является, а фактически является лицом без гражданства.

В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержал.

ФИО1 содержится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>, ходатайств об участии не заявил. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что определение судьи Березовского районного суда <адрес> от <дата> является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 в специальном учреждении, судья районного суда, применив положения ч.1 и ч.2 ст.27.19.1 КоАП РФ, пришел к выводу о его удовлетворении, ссылаясь на необходимость достаточного времени для решения вопросов, связанных с административным выдворением лица.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Проверяя доводы настоящей жалобы ФИО1, прихожу к выводу о соответствии мотивов, положенных в основу судебного акта, нормам процессуального закона и письменным материалам дела.

Как установлено ч.1 ст.27.19 КоАП РФ помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, либо отмены постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, либо изменения данного постановления в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.3 ст.27.19 КоАП РФ в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помещается иностранный гражданин или лицо без гражданства на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или его заместителя, либо руководителя пограничного органа или его заместителя на срок, не превышающий 48 часов, либо на основании постановления судьи.

Срок, указанный в ч.3 настоящей статьи, может быть продлен судьей по ходатайству уполномоченного должностного лица органа внутренних дел или органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на срок, предусмотренный ч.1 ст.27.19.1 КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 27.19 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.27.19.1 КоАП РФ срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Оценив доводы ходатайства и установив обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения по существу, судья районного суда пришел к обоснованным выводам о необходимости продления срока содержания ФИО1 ФИО3 оглы в специальном учреждении для надлежащего исполнения постановления о его выдворении за пределы Российской Федерации. Кроме того, содержание иностранного гражданина в специальном учреждении до исполнения постановления ограничивает его возможность скрыться с целью избежать наказания.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания в его отсутствие, при этом ходатайство о привлечении защитника им не заявлялось. О месте и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 был надлежаще извещён, что подтверждается его распиской. Личное участие ФИО1 при рассмотрении ходатайства судьёй районного суда обязательным не признано. Таким образом, права лица судьёй не были как-либо ограничены

Доводы жалобы о том, что судьей неверно определен статус ФИО1 как субъекта административного правонарушения, при рассмотрении законности определения судьи о продлении срока содержания, правового значения не имеют. Указанные доводы могут быть рассмотрены при подаче жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Нарушения норм КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания в специальном учреждении, не допущено.

При таких обстоятельствах, принятый по настоящему делу судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Березовского районного суда <адрес> от <дата>, состоявшееся по результатам рассмотрения ходатайства начальника МО МВД России «Уярский» о продлении срока содержания ФИО1 ФИО6 в специальном учреждении, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО2