Решение № 12-24/2025 12-264/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-24/2025

УИД 61RS0010-01-2024-003115-79 Дело № 12-24/2025


РЕШЕНИЕ

г. Батайск 25 февраля 2025 года

Судья Батайского городского суда <адрес> – Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью, дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 в обоснование доводов своей жалобы суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО4 ДТП произошло на пересечении <адрес> в момент ДТП в данном районе города не было света, следовательно светофор не работал, поэтому при проезде перекрестка он руководствовался при проезде перекрестка установленным перед перекрестком знаком приоритете 2.1 «Главная дорога». При этом, водитель ФИО4, проигнорировав установленный по ходу ее движения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», продолжила движение и допустила столкновение с транспортным средством под его управлением. При ДТП присутствовал свидетель, который все видел и дал пояснения. Второй свидетель, со стороны ФИО4, подошел позднее и ничего не видел. Сотрудники полиции, оформлявшие ДТП, также видели, что светофор не работал, но при этом составили в отношении него протокол. Считает, что постановление в отношении него о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, так как в произошедшем ДТП виновна ФИО4 Когда он проезжал перекресток, то светофор горел тусклым желтым цветом, из чего он сделал вывод, что светофор не работает. Впоследствии в <данные изъяты> ему пояснили, что поскольку не было света, то у светофоров включается резервный аккумулятор, чтобы они какое то время работали, таким образом, он считает, что светофор, хотя и горел постоянным тусклым желтым цветом, но он не работал и он ехал по главной дороге.

Заинтересованное лицо – ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он выезжал на ДТП, произошедшее на пересечении улиц <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. Во время их приезда светофор не работал. Участники ДТП давали противоречивые пояснения. К ним подошел мужчина, который пояснил, что он сидел на остановке, увидел ДТП, подошел на место ДТП на перекресток и увидел, что светофор не работал. Также подошел второй очевидец, который пояснил, что он находился на перекрестке в момент ДТП, остановился на красный свет, а ФИО1 проехал на красный, в результате чего произошло ДТП, светофор во время ДТП работал. Затем вечером он собрал участников ДТП, очевидцев в помещении ГАИ, все дали объяснения, поскольку свидетель ФИО6 давал более подробные, логичные и мотивированные пояснения, а свидетель ФИО7, который находился не совсем в трезвом состоянии, пояснил, что сидел на остановке, с которой видел светофор, который видеть не мог, то в основу его решения были положены пояснения свидетеля ФИО6 Кроме того, им был направлен запрос в АО «<данные изъяты>», согласно ответа на который, светофор перестал работать в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ часов. Таким образом, считает, что именно в действиях ФИО1 имело место нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, за что он и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, со слов представителя ФИО8

Представитель ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, настаивают на том, что ДД.ММ.ГГГГ, перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО1 ФИО4 двигалась на зеленый сигнал светофора, а ФИО1 совершил проезд перекрестка на своем автомобиле на запрещающий красный сигнал светофора.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> Клан», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пунктов <данные изъяты>" 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), где произошло столкновение управляемого им транспортного средства с транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>71; объяснением ФИО6, объяснением ФИО4, информационным письмом АО «<данные изъяты>» филиал Батайские межрайонные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого филиалом АО «<данные изъяты><адрес> МЭС ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов зафиксировано отключение электроэнергии вышеуказанной № в рамках введения графика временного отключения потребления (№ и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, по запросу суда были предоставлены сведения АО «<данные изъяты>» филиал Батайские межрайонные электрические сети о том, что в связи с ростом потребления электрической энергии (мощности) в операционной зоне Филиала АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> РДУ в условиях высоких температур наружного воздуха и аварийных ремонтов генерирующего и вспомогательного оборудования электрических станций <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в зоне ответственности филиала ПАО «<данные изъяты>» вводились графики временного отключения потребления и графики ограничения режима потребления электрической мощности. АО «Донэнерго» является вторичным получателем команды, включенным первичным получателем команд (ПАО «<данные изъяты>») в «Перечень вторичных получателей команд об аварийных ограничениях». Графики вводятся в действие Ростовским РДУ путем выдачи диспетчерских команд персоналу ПАО «<данные изъяты>», который принимает самостоятельные действия по отключению присоединений, утвержденных в графике, а также осуществляет трансляцию обязательной к исполнению команды вторичным получателям. Графики аварийного отключения режима потребления электрической энергии (мощности) на ДД.ММ.ГГГГ года, сформированные и утвержденные филиалом ПАО «<данные изъяты>», согласованные филиалом АО «<данные изъяты> и Министерством промышленности и энергетики <адрес> размещены на сайте ПАО «<данные изъяты>», на странице филиала «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минутдо ДД.ММ.ГГГГ минут на пересечении улиц <адрес>, в рамках графика временного отключения (обесточивания) электросетевого объекта <адрес>, филиалом АО «<данные изъяты>» Батайские межрайонные электрические сети зафиксировано отключение электроэнергии №. По данному происшествию данные в журнал заявок о регистрации сообщений сетевой организацией не вносились, ввиду введения вышестоящей организацией (ПАО «<данные изъяты>») графика аварийного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании то обстоятельство, что на момент произошедшего ДТП, а именно в № часов ДД.ММ.ГГГГ отключения электроэнергии на пересечении улиц <адрес> еще не было, светофор по ходу движения как ФИО1, так и ФИО4 находился в рабочем режиме. Причем сам ФИО1 пояснил, что на светофоре горел желтый сигнал, который запрещает движение транспортных средств (ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов – п. 6.2 ПДД РФ).

Таким образом, должностное лицо ОГАИ пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>». Он проезжал данный перекресток до аварии, где то за час, светофор уже не работал, затем он проезжал на своем автомобиле мимо данной аварии, минут через ДД.ММ.ГГГГ, светофор на перекрестке улиц <адрес> также не работал, не горел ни один сигнал на светофоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он ехал ДД.ММ.ГГГГ днем по <адрес>, подъезжал к перекрестку с <адрес>, светофор закрыт ветками, работал ли светофор или нет, он видел, так как не смотрел на светофор, ориентировался по движению других транспортных средств. ФИО11 под управлением ФИО1 двигалась в правом ряду, ФИО1 выехал на перекресток и произошло ДТП, в его машину въехала машина «<данные изъяты>». О том, работал ли светофор или нет, он пояснить не смог, так как не смотрел на светофор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № минут он двигался на своем автомобиле по <адрес> в правом ряду. Перед ФИО6 на расстоянии № метров двигался автомобиль «<данные изъяты>» голубого цвета в левом ряду. Он увидел, что загорелся красный сигнал светофора и он, ФИО6, стал тормозить, а впереди ехавший автомобиль «<данные изъяты>» голубого цвета, не снижая скорости, продолжил движение на красный сигнал светофора, он стал перестраиваться влево, видимо, чтобы избежать столкновение с ТС «<данные изъяты>». В этот момент на перекрестке улиц <данные изъяты>, с <адрес> на зеленый сигнал светофора, начал движение автомобиль «Фольксваген <данные изъяты>». В этот момент автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Он немного дальше остановился и подошел к участникам аварии, он сказал девушке, которая управляла «ДД.ММ.ГГГГ», и второму водителю, что видел, что ФИО1 ехал на красный сигнал светофора, он съездит по своим делам и вернется. Он затем вернулся, там уже были сотрудники ГАИ, которым он все рассказал. Такие же объяснения он давал сотрудникам ГАИ и при составлении материала вечером в помещении ОМВД. Ранее он не знал ни ФИО1, ни ФИО4

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, так как находится на лечении в наркологическом диспансере. При даче объяснений сотруднику ГАИ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснял, что он шел по <адрес>, на пересечении с <адрес> произошло ДТП, при этом <данные изъяты> ехал по главной дороге, а <данные изъяты> по второстепенной и Фолксваген въехал в правую сторону <данные изъяты>, светофор в это время не работал.

Оценив показания участников ДТП, свидетелей, которые являются противоречивыми, суд полагает, что в основу решения необходимо положить официальные сведения, предоставленные АО «<данные изъяты>» филиал <данные изъяты> межрайонные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого филиалом АО «<данные изъяты> МЭС ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов зафиксировано отключение электроэнергии вышеуказанной №, в рамках введения графика временного отключения потребления (ГВО) №, то есть на момент произошедшего ДТП отключения электроэнергии, а следовательно, отключение светофора не зафиксировано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. В связи с этим доводы его жалобы о недоказанности вины признаются несостоятельными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: О.В.Орельская