Решение № 2А-1815/2021 2А-1815/2021~М-1487/2021 М-1487/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1815/2021

Дело № 2а-1815/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

при участии помощника судьи Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, Министерству юстиции Российской Федерации, начальнику УВМ УМВД России по Орловской области ФИО2, заместителю начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО3, заместителю Министра Министерства юстиции России ФИО4 об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об отказе в отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, распоряжения о нежелательности пребывания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об отказе в отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, распоряжения о нежелательности пребывания. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него вынесены оспариваемые акты, с которыми он не согласен, поскольку нарушают его права. По указанным основаниям, просит суд решение УМВД России по Орловской области о не разрешении въезда на территорию РФ, решение от ДД.ММ.ГГ №*** по результатам рассмотрения заявления об отмене решения о не разрешении въезда, распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***-рн о признании пребывания на территории РФ нежелательным, принятые в отношении него, Курбакова Игора, отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник УВМ УМВД России по Орловской области ФИО2, заместитель начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО3, заместитель Министра Министерства юстиции России ФИО6, в качестве заинтересованного лица начальник УМВД России по Орловской области ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру ФИО8 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО9 административные исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск. Пояснила, что права и законные интересы ФИО1 принятым решением не нарушены, просит применить к возникшим правоотношениям пропуск процессуального срока на подачу данных требований в суд.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации по доверенности ФИО10 административный иск также не признал, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, изложенных в возражении. Заявил ходатайство о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с данными требованиями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являющийся уроженцем <...>, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление, что подтверждается <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание <данные изъяты>

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ года №***, подписанного заместителем Министра ФИО6, признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина <данные изъяты>, нежелательным.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе семейное положение ФИО1, наличие у него родственника (отца за которым необходим уход, поскольку он нуждается в операции), проживающего на территории Российской Федерации и имеющего гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Оснований для отмены распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации судом не установлено.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона о от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Руководствуясь вышеуказанным распоряжением, статьей 25.10 Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГ приняло решение о депортации из Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО1

Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 досрочно освобожден от отбывания наказания, в связи с чем, решение о депортации административного истца ДД.ММ.ГГ исполнено.

Согласно подпункту 2 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение о депортации - в течение пяти лет со дня депортации.

УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 вынесено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился в УВМ УМВД России по Орловской области с заявлением об отмене вышеуказанного решения, в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения.

Вместе с тем основанием принятия решения о не разрешении въезда на территорию РФ является решение Министерства Юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, которое не отменено и незаконным не признано, следовательно, обстоятельства послужившие основание принятия указанного решения не изменились.

В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГ УВМ УМВД отказано в отмене решения о не разрешении въезда в РФ.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***-рн, явившееся основанием для принятия УМВД России по Орловской области решения от ДД.ММ.ГГ о депортации ФИО1 является законным, нарушения прав и законных интересов административного истца при принятия спорных актов судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно опросному листу от ДД.ММ.ГГ ФИО1 изъявил желание после <данные изъяты> проживать по адресу: <...> где проживают его родители.

Довод административного истца, о том, что в настоящее время у него на территории Российской Федерации находится отец ФИО11, которому необходима помощь после операции не подтверждена материалами дела, кроме того, у административного истца имеется <данные изъяты> ФИО11, находящаяся в настоящее время на территории Республики Молдова, которая имеет возможность въехать на территорию РФ в установленном законом порядке, а административный истец имеет возможность въехать на территорию Российской Федерации после ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании административными ответчиками заявлено ходатайство о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с данными требованиями.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены сроки подачи административного искового заявления об оспаривании действий, решений должностных лиц государственного органа в суд.

Согласно части 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Министерством юстиции Российской Федерации в отношении ФИО1 вынесено решение от ДД.ММ.ГГ №***-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Ввиду чего УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГ вынесено решение о депортации из Российской Федерации гражданина Республики Молдова ФИО1

С указанными документами административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ под роспись.

ФИО1 обратился в суд с требованием об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ ДД.ММ.ГГ, то есть спустя 3 года и 4 месяца с момента, когда ему стало известно о принятых в отношении него решениях, тем самым нарушив предоставленный законодателем 3-х месячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Кроме того, в решении о депортации от ДД.ММ.ГГ были указаны правовые последствия, связанные с принятием указанного решения, а именно неразрешение въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 2.1 части 1 статьи 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение с данными требованиями в суд, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока судом не установлено, административным истцом суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по Орловской области, Министерству юстиции Российской Федерации, начальнику УВМ УМВД России по Орловской области ФИО2, заместителю начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО3, заместителю Министра Министерства юстиции России ФИО6 об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об отказе в отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, распоряжения о нежелательности пребывания, в полном объеме, в связи с пропуском процессуального срока на обращение с административным иском в суд, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками прав и законных интересов административного истца ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Курбакова Игора к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, Министерству юстиции Российской Федерации, начальнику УВМ УМВД России по Орловской области ФИО2, заместителю начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО12, заместителю Министра Министерства юстиции России ФИО4 об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об отказе в отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, распоряжения о нежелательности пребывания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 20 июля 2021 года.

Председательствующий И. С. Щербина