Решение № 2-1832/2025 2-1832/2025~М-1239/2025 М-1239/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1832/2025

11RS0002-01-2025-001681-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 26 июня 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Соловьева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/2025 по иску ФИО1 к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, в котором просила признать незаконным решение общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» от <дата>, протокол ..., утвержденное постановлением администрации от <дата> ..., согласно которому она снята с учета граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, и восстановить ее в очереди на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет федерального бюджета, в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от <дата> «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов крайнего Севера и приравненных к ним местностей», с датой постановки на учет <дата>, по категории «пенсионеры».

В обоснование требований указала, что состояла на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет федерального бюджета, в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 25.10.2002 «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов крайнего Севера и приравненных к ним местностей», с датой постановки на учет <дата>, по категории «пенсионеры». Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» от <дата> (протокол ...), утвержденным постановлением администрации от <дата> ..., снята с учета в связи с выездом в другую местность. В обоснование принятого решения, ответчик сослался на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, которым истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано в признании членами семьи получателя выплаты ФИО1, в связи с тем, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 в г. Воркуте не находилась, в судебном заседании заявляла о том, что последние два года проживала на Украине. Ответчиком был сделан вывод, что в г. Воркуте она (истец) не проживала, и, соответственно, право на получение социальной выплаты не имеет. Считает решение ответчика незаконным, нарушающим ее право на получение гарантированной государством социальной помощи, поскольку судом при рассмотрении иска о признании Ермаловичей членами семьи, не устанавливалось место ее проживания или пребывания, а также не устанавливался факт выбытия на Украину или регион, не относящийся к районам Крайнего Севера. Основанием для отказа в удовлетворении требований семьи Ермаловичей, послужила недоказанность совместного проживания с получателем социальной выплаты и ведения с ним общего хозяйства. С 2015 г. большее количество времени действительно находилась на территории Украины. Вместе с тем, пребывание вне места жительства в г. Воркуте носит временный характер и вызвано объективными причинами, преодолеть которые не имеется возможности, к таким относится болезнь бывшего мужа, развод с которым носит формальный характер, необходимость ухода за братом, в связи с его тяжелым хроническим заболеванием, а также наличие собственных хронических заболеваний, в связи с которыми была вынуждена проходить лечение на Украине. Указанные обстоятельства свидетельствуют о временном, вынужденном характере пребывания на Украине, то есть за пределами районов Крайнего Севера.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Соловьев Р.Ю. на удовлетворении иска настаивали, доводы искового заявления поддержали. ФИО1 дополнительно пояснила, что вернулась в г. Воркуту в прошлом году, потом уехала на похороны к брату, в феврале снова вернулась, привезла справки, документы. Вынуждена была уехать. В настоящее время бывший муж находится на Украине, присматривать за ним нанимают сиделку. Раньше помогала присматривать за ним сестра, которая тоже проживает на Украине, сейчас ей 83 года и помогать она уже не может. Также за бывшим мужем помогала присматривать дочь, потом все разъехались из Украины. Дочь не забрала с собой отца, так как не было возможности. Дочь иногда приезжает, помогает. Сама (истец) проживает и прописана на <адрес> в семье Ермаловичей, которые приходятся ей дальними родственниками, когда она приезжает Ермаловичи за ней ухаживают. Регистрация на <адрес> была в квартире знакомой. В собственности была квартира на <адрес>, однако, с разрешения администрации она ее продала. Бывший супруг уехал на Украину в 1985 г. после получения травмы. Сын уехал из Воркуты, примерно в 1995-1996 годах, сначала на учебу в <адрес>, потом в <адрес>. Дочь, примерно в 2005 году, уехала учиться на Украину. Брак с бывшим мужем расторгнут в 2021 году на Украине. Поскольку бывший муж гражданин Украины, гражданства Российской Федерации не имеет, могли возникнуть проблемы при получении жилищного сертификата, что послужило причиной расторжения брака. По состоянию здоровья бывший супруг в г. Воркуте проживать не мог, и уехал на Украину. Перевозить его некуда, жилье здесь приобретать не на что. Планировала жить в России, сделала мужу заграничный паспорт, чтобы после приобретения квартиры по жилищному сертификату, перевезти его. План был дождаться сертификата, получить жилье. Работала в г. Воркуте примерно до 2007 г., с 2015 г. стала больше находиться на Украине, уезжать к бывшему супругу, в связи с ухудшением его здоровья. Он проживает в квартире дочери, которая была приобретена в 2005 г., до этого жил в общежитии и в квартире у сестры. Бывший муж зарегистрирован в своей квартире <адрес>, которую ему дали, когда он работал на Украине. Ушел на пенсию примерно в 60 лет. Квартира им приватизирована в 2000 году. Бывший супруг передвигается самостоятельно, однако, страдает отсутствием памяти, часто забывает, кто она и не узнает ее, иногда пойдет куда-то сам, потом не знает куда идти, при этом недееспособным не признавался, пенсию получает на карту, в магазин и за деньгами ходит с сопровождением. Раньше бывший муж состоял на учете в пенсионном органе в Воркуте, потом, когда Союз развалился, документы забрали в Москву, где учитываются все иностранные граждане. Опрошены соседи по квартире в <адрес>, где у дочери квартира, в которой они с бывшим мужем живут, поскольку рядом больница, это областной центр. ФИО5, давшая объяснения, это сиделка, которую нанимают бывшему мужу.

Представитель истца адвокат Соловьев Р.Ю. пояснил, что ФИО1 действительно не находилась с 2015 год по 2024 год в районах Крайнего Севера, при этом ее выезд носит вынужденный характер, что подтверждается документами, из которых видно почему истец выехала и почему необходимо было выехать. С формальной точки зрения истец не находится на территории районов Крайнего Севера, поэтому обратилась в суд, так как закон не может учесть все условия, которые могут сложиться.

Ответчик администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В письменных возражениях, представленных в материалы дела, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указано, что ФИО1 состояла на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, с датой постановки на учет <дата>, по категории «пенсионеры». Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от <дата> (протокол ..., утвержденный постановлением администрации МО ГО «Воркута» от <дата> ...) ФИО1 снята с учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья. Решение было принято на основании Федерального закона № 125-ФЗ от <дата> «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ..., установленных решением суда обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 постоянно на территории г. Воркуты не проживает. Как поясняла в суде сама ФИО1, последние два года проживала на территории Украины. Согласно штампу в паспорте, ФИО1 имеет запись о расторжении брака в <адрес><дата>. Сохранение ФИО1 регистрации по месту жительства в г. Воркуте недостаточно для реализации права на получение социальной выплаты для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера (государственного жилищного сертификата). Приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, в подтверждении того, что выезд носит временный (вынужденный) характер не являются исключительными, в связи с которыми ФИО1 была вынуждена выехать из г. Воркуты. Разрешение вопроса о праве ФИО1 на получение социальной выплаты невозможно без установления в судебном порядке обстоятельств о том, носит ли ее выезд действительно вынужденный, временный характер.

Третье лицо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено. В письменных возражениях, представленных в материалы дела, просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В возражениях указано, что истцом не представлено доказательств необходимости выезда ее и ее супруга на территорию Украины по медицинским показаниям, а также отсутствия возможности получения такой медицинской помощи на территории Российской Федерации. При этом причины проживания на территории Украины, указанные истцом в исковом заявлении, противоречат причинам, указанным истцом при рассмотрении гражданского дела .... Факт постоянного проживания истца за пределами районов Крайнего Севера установлен Воркутинским городским судом Республики Коми при рассмотрении гражданского дела ....

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела ..., суд приходит к следующему.

В настоящее время предоставление субсидий (сертификатов) гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно п. 8 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2002 № 879, регистрация и учет граждан Российской Федерации, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 1 января 1992 г., имеющих право на получение в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, производятся по месту жительства таких граждан в соответствии с действующим на территории субъектов Российской Федерации порядком регистрации и учета указанной категории граждан.

Подпунктом «и» п. 21 названного Положения предусмотрено, что граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» либо со статьей 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из закрывающихся населенных пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»

Таким образом, право на жилищную субсидию имеют лица, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года и проживающие в районах Крайнего Севера постоянно. Снятие гражданина с учета - не право, а обязанность соответствующего органа.Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла на учете граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, с датой постановки на учет <дата>, по категории «пенсионеры».

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального округа «Воркута», оформленным протоколом от <дата> ..., утвержденным постановлением администрации муниципального округа «Воркута» от <дата> ..., ФИО1 снята с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами г. Воркуты, с датой постановки на учет <дата>, по категории «пенсионеры», на основании пп. «и» п. 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2002 № 879 (л.д. 216-220 том 1).

Согласно протоколу от <дата> ..., принимая решение о снятии ФИО1 с учета, общественная комиссия по жилищным вопросам приняла во внимание решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, которым установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> в г. Воркуте не находилась, прибыла в г. Воркуту только <дата>, не проживает на территории районов Крайнего Севера.

Из материалов гражданского дела ... следует, что <дата> ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании членами семьи для включения в состав семьи на получение государственного жилищного сертификата. В обоснование исковых требований указали, что проживают совместно с ответчиком ФИО1 по адресу: <адрес>, которая включена в сводный список граждан – получателей сертификатов в рамках реализации основного мероприятия «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации на 2024 год. ФИО1 приходится тетей ФИО2, они ведут общее хозяйство, заботятся друг о друге, в связи с чем, истцы просили признать их членами семьи ответчика для включения их в состав членов семьи получателя государственного жилищного сертификата.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Отказывая в иске, суд исходил, в частности из того, что ФИО1 в г. Воркуте не проживает, приезжает на несколько дней.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства того, что ФИО1 выехала за пределы районов Крайнего Севера и не проживает в г. Воркуте установлены судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и не подлежат доказыванию.

Кроме того, данные обстоятельства самим истцом не оспариваются.

Оспаривая решение общественной комиссии по жилищным вопросам, истец ссылается на то, что выезд за пределы г. Воркуты носит вынужденный (временный) характер, и был вызван необходимостью ухаживать за бывшем мужем, который имеет тяжелое заболевание и нуждается в уходе.

Вместе с тем, из решения суда по гражданскому делу ... усматривается, что ранее свое отсутствие в г. Воркуте ФИО1 объясняла тем, что периодически выезжала из г. Воркуты к родственникам в <адрес>, в <адрес>, последние два года жила на Украине у своего брата, который по состоянию здоровья нуждался в уходе. О необходимости ухода за бывшим мужем суду не заявляла.

В ответ на запрос суда ОМВД России «Воркутинский» представлена справка о поездках ФИО1 и ФИО6 железнодорожным транспортом за период с 2014 г. по <дата> (дата ответа на запрос суда), согласно которой:

ФИО1 <дата> выехала из Воркуты в Санкт-Петербург; <дата> из Москвы прибыла Воркуту, через 5 дней <дата> - направилась в Санкт-Петербург, оттуда <дата> поехала в Москву; <дата> из Санкт-Петербурга приехала в Воркуту, через 2 дня <дата> поехала в Москву, <дата> из Москвы - в Санкт-Петербург; <дата> из Москвы приехала в Воркуту, через 9 дней <дата> выехала в Санкт-Петербург; до <дата> истцом приобретались билеты только сообщением Москва - Санкт-Петербург и обратно; <дата> из Москвы приехала <дата> в Воркуту, <дата> выехала из Воркуты в Москву; <дата> выехала из Москвы в Воркуту, <дата> выехала из Воркуты в Москву; <дата> выехала из Санкт-Петербурга в Воркуту;

ФИО6 в период с <дата> по <дата> приобретал билеты только сообщением Москва – Черкассы, Москва – Киев (л.д. 241, 242 том 1).

Таким образом, уехав из г. Воркуты <дата> и вплоть до <дата>, ФИО7 приезжала в г. Воркуту три раза из Москвы и Санкт-Петербурга на очень непродолжительное время. Поездки истца в Москву и Санкт-Петербург фактически подтверждают объяснения, которые ФИО1 давала в суде при рассмотрении гражданского дела ....

ФИО6 после отъезда в 1985 году в Воркуту больше никогда не возвращался.

По информации территориального отдела ЗАГС г. Воркуты Министерства юстиции Республики Коми, между ФИО6, <дата> года рождения, и ФИО8, <дата> года рождения, был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака ... от <дата>. После заключения брака жене присвоена фамилия Халус.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака ... от <дата> (с переводом), брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут, о чем отделом государственной регистрации актов гражданского состояния в городе Черкассы Центрального межрегионального управления Министерства юстиции (г. Киев) составлена актовая запись ....

Из адресной справки ОМВД России «Воркутинский» следует, что ФИО6 с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>; с <дата> по <дата> - по адресу: <адрес>; с <дата> по <дата> - по адресу: <адрес>; с <дата> по <дата> - по адресу: <адрес>.

Из документов, представленных с иском, следует, что ФИО6 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке ОМВД России «Воркутинский», ФИО7 с <дата> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В паспорте серии ..., выданном <дата> Управлением внутренних дел города Воркуты Республики Коми на имя ФИО1, имеются следующие данные: с <дата> имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета <дата>; с <дата> имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета <дата>.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что, реализуя свое право на свободу передвижения в соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации и ст.1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ФИО1 добровольно выехала из г. Воркуты за пределы районов Крайнего Севера в 2015 году.

Как следует из объяснений истца, бывший муж ФИО6 выехал на постоянное место жительства на Украину, так как по состоянию здоровья проживать в Воркуте не мог. Сама проживала на Украине вынужденно, в связи с ухудшением здоровья бывшего мужа, которому требовался постоянный посторонний уход, этот уход осуществляла она.

В ответах на запрос суда ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», ООО «Данко», ООО «Гедеон» (Медицинский центр «Альфа Мед») ГБУЗ РК «Воркутинский психоневрологический диспансер» сообщили, что ФИО6 в программе не зарегистрирован, на медицинское обслуживание не прикреплен, за медицинской помощью не обращался.

ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России представлена информация о том что, по состоянию на <дата>, в единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы и в архивной информации по инвалидам сведения в отношении ФИО6 отсутствуют.

По информации, предоставленной ОСФР по Республике Коми, ФИО6 в качестве застрахованного лица в территориальных органах СФР не зарегистрирован.

Согласно свидетельству (с переводом), нотариус города Черкассы Черкасской обл. Украины засвидетельствовал, что, по состоянию на <дата>, ФИО6 является живым, его личность установлена (л.д. 16-18).

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что ФИО1 большую часть времени проживает на Украине, знают со слов ФИО1, что она ухаживает за ФИО6, которому нужна посторонняя помощь.

В материалы дела истцом представлены выписки из амбулаторной карты ФИО6 (с переводом), согласно которым: в 1982 г. ФИО6 лечился в г. Воркуте, в дальнейшем лечился на Украине, куда переехал жить и где перенес ... в 1978, 1995, 1997 годах. Лечился в ... Драбовской ЦРБ. Стационарное лечение в 2014, 2015, 2016, 2018 годах. С <дата> установлена 2 группа инвалидности. Состояние больного прогрессивно ухудшается с 2014 г., нуждается в посторонней помощи с 2015 г. (л.д. 22, 26, 38 том 1).

Подставленные медицинские документы ФИО6 не являются доказательством вынужденного выезда истца за пределы г. Воркуты. Согласно этим документам с 2015 г. по состоянию здоровья ФИО6 требуется посторонняя помощь, а не постоянный посторонний уход. Истец не относится к числу лиц, которые в силу закона обязаны осуществлять уход за нетрудоспособным челном семьи. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что помощь ФИО6 не могли оказать его дети (в частности дочь, в квартире которой ФИО6 проживает), не представлено. Из объяснений истца следует, что какое-то время за ФИО6 ухаживала сестра, также нанимается сиделка, временами помощь оказывает дочь.

Представленные документы, свидетельствую о том, что ФИО6 переехал жить на Украину, и только там его здоровье ухудшилось и установлена инвалидность. Как пояснил истец, ФИО6, выехав на Украину, работал там до 60 лет, то есть с учетом даты его рождения (<дата>) - до 2006 года. Таким образом, доводы истца о том, что ФИО6 по состоянию здоровья было противопоказано жить в Воркуте, опровергаются имеющимися доказательствами.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 не мог получить необходимую медицинскую помощь по месту жительства истца, что имелись объективные непреодолимые препятствия для переезда ФИО6 по месту жительства истца, начиная с 2015 года.

Судом ставятся под сомнение объяснения ФИО6 от <дата>, поскольку из описанного истцом состояния бывшего мужа следует, что он .... Согласно консультативному заключению ..., выданному <дата>, при посещении ФИО6 врача в сопровождении супруги, врачом ... отмечено, что имеются жалобы на .... В объяснениях нотариусом отмечено, что удостоверяется только подлинность подписи, не удостоверяются факты, изложенные в документе (л.д. 15, 27, 28 том 1).

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают переезд ФИО1 за пределы районов Крайнего Севера на постоянное место жительства. Длительное отсутствие ФИО1 в г. Воркуте, верно квалифицировано ответчиком как выезд в другую местность на постоянное место жительства и утрата оснований, дающих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Оспариваемое решение о снятии с учета лиц, имеющих право на получение социальных выплат, является законным и обоснованным. У суда не имеется законных оснований для восстановления ФИО1 в списках граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по категории «пенсионеры», с датой постановки на учет <дата>, восстановлении истца в правах, существовавших до исключения из очереди.

Поскольку судом установлено, что на постоянное место жительства из г. Воркуты ФИО1 выехала в 2015 году, довод о том, что истец не могла получить должного лечения в г. Воркуте правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.