Решение № 2-504/2018 2-504/2018~М-410/2018 М-410/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-504/2018

Дело № 2-504/2018

66RS0061-01-2018-000532-54

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года)

23 октября 2018 г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мельниковой Ю.Г. при секретаре Ворокосовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В исковом заявлении, в обоснование исковых требований ООО «Сетелем Банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 863 648 рублей 08 копеек с взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,00 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационных номер № № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от №., а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационных номер № №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью, предоставив ответчику денежную сумму. Однако ответчик принятые обязательства по возврату денежных средств, предоставленных в кредит, не исполняет. В связи с изложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт не внесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 333 523 рублей 86 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационных номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в 357 500 рублей и взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 6 535 рублей 24 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.14).

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой. Рассмотреть дело в её отсутствие ответчик не просила, возражений на иск – ответчик не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия представителя истца (л.д.14), рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 863 648 рублей 08 копеек с взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,00% годовых от суммы кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационных номер (VIN) №. Согласно п. 1.1.3 Договора сумма ежемесячного платежа составляет 23 135 рублей.

Факт предоставления денежной суммы в размере 344 178 рублей 59 копеек подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19-22).

Заемщик в свою очередь, принял обязательства возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего ежемесячного платежа по кредиту посредством осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном договором (л.д. 31-36).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приобрела у ООО «ИНТЕР-ГРУПП» в собственность автомобиль <данные изъяты> идентификационных номер (VIN) №, стоимость которого составила 895 000 рублей (л.д.39-44).

Однако ответчик ФИО1, как следует из искового заявления истца представленных документов, ненадлежащим образом выполняет условия Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

Задолженность ответчика перед Банком по Договору составила 333 523 рублей 86 копейки, из которых: 318 354 рублей 46 копеек сумма основного долга по Кредитному договору, 15 169 рублей 40 копеек– сумма процентов за пользование денежными средствами.

В связи с нарушением ФИО1 сроков возврата кредита и уплаты процентов, Банк направлял ответчику уведомление о полном погашении суммы задолженности по Договору (л.д.26). Однако, как следует из искового заявления, ответчик, требование кредитной организации оставил без удовлетворения.

Доказательств, надлежащего исполнения обязательств по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 318 354 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев предшествующих обращению в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления сторонами в договоре о залоге условий, при которых следует обращение взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств условиями Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие об обеспечении залогом транспортного средства (пункт 10 Договора).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по Договору, в связи с чем, как указано выше, Банком было направлено уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности по Договору (л.д.26). В судебном заседании также установлено, что требование Банка о погашении задолженности ФИО1 не исполнила.

Поэтому в данном случае имеются все условия, предусмотренные п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания указанной выше суммы долга по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащей взысканию с ответчика, на имущество, заложенное в обеспечение обязательств ФИО1

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по данному решению суда следует обратить на заложенное имущество: автомобиль марки CHEVROLET CRUZE идентификационных номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный металлик, принадлежащий ФИО1

Начальную продажную стоимость этого автомобиля согласно Заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства следует определить в размере 357 500 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помимо указанной суммы долга по кредитному договору, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6 535 рублей 24 копейки (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 333 523 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 535 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационных номер (VIN) №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 357 500 рублей, определив способ реализации автомашины в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Мельникова