Решение № 2-387/2021 2-387/2021~М-320/2021 М-320/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-387/2021

Дело № 2-387/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года село Илек,

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретере судебного заседания ФИО1, с участием помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Иванова А.А., представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к Нестерову <данные изъяты> о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО7 обратиась в суд с иском к ФИО5 ссылаясь на то, что 25 февраля 2021 года в дежурную часть ОМВД России по Илекскому району поступило заявление от главы администрации ФИО5 в котором ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию. Ответчик направил заявление в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в котором он утверждал об обстоятельствах, не соответствующих действительности. В заявлении глава администрации ФИО5 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО7, которая Вконтакте на сайте Правительства Оренбургской области разместила недостоверную информацию клевещущего характера, порочащую его честь и достоинство и подрывая его репутацию, как главы администрации. Истец безосновательно обвинен в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ «Клевета». Считает, что она никакого клевещущего характера информацию на сайте <адрес> не размещала и не подрывала репутацию главы администрации. Полагает, что сведения распространенные ответчиком носят порочащий характер в связи с чем, истцу причинен моральный вред.

Просит суд признать не соответствующие действительности порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведения содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поступившие в ОМВД России по <адрес> от главы администрации ФИО5, а именно текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности которая Вконтакте на сайте <адрес> разместила недостоверную информацию клевещущего характера, порочащую его честь и достоинство и подрывая его репутацию, как главы администрации.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо представитель администрации МО Красноярский сельсовет <адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований, по основаниям изложенным исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, так как никаких сведений не соответствующие действительности порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, он не распространял. Факт обращения ФИО2 на сайт <адрес> подтверждается скриншотом страницы сайта. Его заявление в ОМВД <адрес> являлось способом реализации его права на защиту. Никаких нравственных и физических страданий он истцу не причинял.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, выслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, отказать, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком ФИО5 подано заявление в ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, которая в сети интернет «ВКонтакте» на сайте <адрес> разместила недостоверную информацию, клевещущего характера.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ

Истец считает, что действиями ответчика, связанными с подачей заявления в ОМВД России по <адрес> о привлечении её к уголовной ответственности, в отношении неё распространены сведения порочащего характера, нанесен ущерб её деловой репутации, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаконного обвинения в совершении преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец ФИО7 разметила информацию, касающуюся главы администрации Красноярского сельсовета <адрес> на сайте <адрес>, ответчик- глава администрации Красноярского сельсовета <адрес> ФИО5, воспользовался предоставленным законом правом на обращение в правоохранительные органы, поскольку он полагал, что в действиях истца ФИО7 имеется состав преступления.

Таким образом, ответчик ФИО5 реализовал конституционное право на обращение в правоохранительные органы с сообщением, по его мнению, о неправомерном поведении истца. При таких обстоятельствах обращения ответчика в правоохранительные органы не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Обращение ответчика в органы полиции, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Суд учитывает, то обстоятельство, что в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств того, что подача заявления осуществлена ответчиком исключительно с целью причинения вреда противоположной стороне, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО6 <данные изъяты> к Нестерову <данные изъяты> о защите чести достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Волобоева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.К. Волобоева