Решение № 2-77/2019 2-77/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-77/2019

Дело №2-77/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года п.Спирово

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Астахова В.А., при секретаре судебного заседания Власовой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спировского районного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росгосстрах банк» обратилось в суд с иском к Шершневой (прежняя фамилия - ФИО3) Ю.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2012 года за период с 23.08.2012 года по 17.04.2018 года в размере 153517,73 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 96892,32 руб., начисленные проценты – 21670,90 руб., пени и штрафные санкции – 34954,51 руб. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4270,00 руб., в обоснование требований указав, что 23.05.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор <***> в форме подписания сторонами уведомления о полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит в размере 209980,00 руб. с выплатой 25,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования: просил суд взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2012 года за период с 23.08.2012 года по 17.04.2018 года в размере 153517,73 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 96892,32 руб., начисленные проценты – 21670,90 руб., пени и штрафные санкции – 34954,51 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4270,00 руб.

В судебное заседание ПАО «Росгосстрах Банк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ФИО2, действующий по доверенности от его имени, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в представленном суду письменном возражении на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности пояснил, что с учетом условий договора, срок возврата кредита и процентов в полном объеме определен 23.05.2017 года. Обязательство по кредиту исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, последнее погашение задолженности произведено 23.10.2015 года, до этой даты заемщик допускал просрочку, поскольку аннуитетные платежи вносились не 23 числа каждого месяца, а позже, после чего ответчик вновь входил в график. Срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно. Следующие аннуитетные платежи должны были вноситься с 23.11.2015 года по 23.05.2017 года, но этого ответчиком не было сделано, и срок исковой давности по данным просроченным платежам пропущен не был, в связи с чем ходатайство о применении срока исковой давности, по мнению истца, не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело без ее участия и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований, о чем представила письменное ходатайство.

Судом, в порядке ст.167 ГПК РФ, ходатайства представителя истца по доверенности ФИО2 и ответчика ФИО1 удовлетворены, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены «договором» займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.05.2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3, 21.05.2012 года изменившей фамилию на «ФИО4) был заключен кредитный договор <***> (далее по тексту – Кредитный договор) путем подписания сторонами Анкеты-заявления на получение кредита «Экспресс-кредит», подписания клиентом уведомления о полной стоимости кредита и графика платежей по кредиту, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 209980,00 руб. со сроком погашения до 23.05.2017 года по процентной ставке 25,9% годовых. Полная стоимость кредита составила 29,16% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 6278 руб. со сроком уплаты до 23 числа каждого месяца. Указанный кредит был предоставлен путем выдачи наличных, что подтверждается выпиской по счету № 40817810500001251986 за период с 23.05.2012 года по 17.04.2018 года.

В соответствии с договором в случае несвоевременной уплаты ежемесячного погашения задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5.2, 5.2.1 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик ФИО1 в период действия договора не выполняла обязательств, предусмотренных кредитным договором по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными договором.

Ответчиком не представлено никаких объективных данных, подтверждающих невыполнение данных обязательств по вине самого Банка.

06.03.2018 года ПАО «Росгосстрах Банк» в досудебном порядке направило ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов. В добровольном порядке ответчик требования банка не исполнил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.04.2018 года составляет: сумма основного долга - 96892,32 руб.; сумма процентов – 8574,01 руб.; сумма процентов на просроченный кредит – 13096,89 руб.; пени по основному долгу – 34954,51 руб.; итого – 153517,73 руб.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ФИО1 по кредитному договору, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки из лицевого счета, неоднократные нарушения заемщиком условий кредитного договора в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа имело место с 23.08.2012 года.

Ответчик ФИО1 в своем письменном ходатайстве в адрес суда, не отрицая факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, просила применить срок исковой давности для взыскания суммы основного долга и процентов по кредитного договору, ссылаясь на его пропуск.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что срок действия кредитного договора установлен до 23.05.2017 года, однако платежи в счет погашения задолженности стали поступать на счет банка с нарушением сроков после 23.08.2012 года, 22.11.2015 года истец вынес долг ответчика по кредиту на просрочку, последний платеж по кредиту поступил на счет банка 17.09.2016 года, что следует из расчета задолженности и выписки по счету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что судебный приказ от 25.01.2019 года, вынесенный на основании заявления ПАО «Росгосстрах Банк», переданного в организацию почтовой связи 15.01.2019 года, был отменен 15.02.2019 года в связи с поступившим заявлением ФИО1, исковое заявление, направленное истцом посредством почтовой связи 17.05.2019 года, поступило в суд 03.06.2019 года, то в отношении требований о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 23.08.2012 по 14.01.2016 года, срок исковой давности является пропущенным.

Таким образом, с учетом суммы основного долга, представленного к взысканию Банком и расчета задолженности, сумма просроченного основного долга по кредитному договору <***> от 23.05.2012 года за период с 15.01.2016 года по 23.05.2017 года составляет 88442 рубля 03 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, устанавливаются по правилам, основного денежного обязательства, то не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что начисление указанных процентов производится независимо от погашения (непогашения) кредитной задолженности, а по своей юридической природе они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Учитывая изложенное выше, срок исковой давности не применим только к платежам в счет погашения процентов, задолженность по которым образовалась после 15.01.2016 года, к остальным невнесенным в установленный договором срок платежам в счет погашения процентов необходимо также применить срок исковой давности, отказав в их взыскании.

В этой связи, по кредитному договору <***> от 23.05.2012 года подлежит взысканию за период с 15.01.2016 года по 23.05.2017 года: задолженность по процентам - 3091,92 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит – 12877,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 23.05.2012 года суд полагает необходимым отказать, поскольку указанная задолженность образовалась за пределами срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчиков штрафные санкции, рассчитанные исходя из 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа, в общей сумме 34954,51 руб. (на просроченный основной долг).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Учитывая установленный договором размер неустойки – 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, применительно к подлежащим взысканию платежам за период с 15.01.2016 года по 23.05.2017 года, принимая во внимание расчет задолженности, представленный Банком, снижение им размера пени по основному долгу на 247052,89 руб. и непредъявление требования о взыскании пени по просроченным процентам, суд полагает, что оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы неустойки не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, и с ответчиков подлежащей взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 23.05.2012 года в размере 139365,54 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 88442,03 руб., начисленные проценты – 15969,00 руб., пени и штрафные санкции – 34954,51 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4270,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 138274 от 24.04.2018 года и № 38566 от 15.05.2019 года.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом применения положений об исковой давности, размер требования материального характера, подлежащего оценке, составляет 139365,54 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь правилами ст. 333.19 НК РФ, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3987,31 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2012 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2012 года в размере 139365 (сто тридцать девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 54 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 88442 рубля 03 копейки, начисленные проценты – 15969 рублей 00 копеек, пени и штрафные санкции – 34954 рублей 51 копейка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3987 рублей 91 копейки.

В оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Астахов

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2019 года.