Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-2144/2018;)~М-2393/2018 2-2144/2018 М-2393/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-158/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 18 февраля 2019 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения № (т. 2, л.д. 31),

представителя ответчика ФИО2, истца ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенностей № (т. 1, л.д. 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности мнимой сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на нежилое помещение,

по иску ФИО3 к ФИО5 об освобождении доли нежилого помещения,

установил:

ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, о чем адресовал письменное заявление (т. 2, л.д. 32).

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению в судебном заседании представителя истца ФИО1, 07.10.2014 Н.А.А. продал ФИО5 и ФИО2 в долевую собственность по 1/2 доле каждому временный торговый киоск по <адрес> за 100 000 руб. Всю сумму продавцу оплатил ФИО5, поскольку у ФИО2 не имелось денежных средств. В декабре 2018 ФИО2 заключила фиктивный договор купли-продажи 1/2 доли киоска со своим родственником ФИО3, поскольку сама не обладала статусом индивидуального предпринимателя, чтобы получить землю для эксплуатации киоска, но ФИО3 таковым являлся. Эта сделка является мнимой, т.к. совершена лишь для вида, без последствий. Срок исковой давности ФИО5 не пропущен, т.к. о нарушенном праве он узнал в декабре 2018 года.

Представитель истца просила суд признать договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от 05.12.2018 недействительным, применить последствия недействительности мнимой сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю спорного ларька, признать за ФИО5 право собственности на целое нежилое помещение - временный торговый киоск по <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО3 в части освобождении 1/2 доли указанного имущества - отказать.

Представитель ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания просила исковые требования ФИО3 удовлетворить, т.к. срок исковой давности по требованиям ФИО5 пропущен, все сделки носили реальный характер, ФИО2 вносила свою долю 50 000 руб. по следке от 07.10.2014, получала от ФИО3 120 000 руб. за 1/2 долю киоска.

ФИО2, ФИО3 в судебные заседания с 04.02.2019 не являлись, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, о чем адресовали письменные заявления (т. 2, л.д. 76, 90, 91).

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, что на основании договора купли-продажи от 07.10.2014 Н.А.А. (продавец) передал в равную долевую собственность по 1/2 доле ФИО2 и ФИО5 (покупатели) нежилое помещение - временный торговый киоск, Лит.А, общей площадью 40 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (пункт 1 Договора).

В пунктах 3, 4 Договора указано, что стоимость имущества составила 100 000 руб., которые переданы покупателями продавцу полностью до подписания Договора (т. 2, л.д. 8).

Земельный участок, на котором располагался временный торговый киоск (<адрес>) на момент заключения Договора от 07.10.2014 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды № земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.09.2010 арендатором Н.А.А. (арендодатель - администрация муниципального образования Курганинский район Краснодарского края) передан новым арендаторам ФИО2, ФИО5, о чем заключен договор от 30.10.2014 (т. 2, л.д. 7).

Из объяснений в ходе судебного заседания 16.01.2019 ФИО2, действующей в своих интересах, и в интересах ФИО3 по доверенности № (т. 2, л.д. 42-47, 70), усматривается, что ФИО2 не располагала достаточными денежными средствами для приобретения временного киоска по <адрес>. Работала по найму у матери ФИО5 в указанном киоске. Знала о заключенном договоре купли-продажи от 07.10.2014, каких-либо денежных средств по договору не платила, занимала деньги у знакомых, вкладывала в товар.

Когда начался спор по поводу недостачи товара, ФИО2 обратилась в администрацию п. Октябрьского для получения возможности размещения нестационарных объектов на территории поселка. Необходимо было иметь статус индивидуального предпринимателя, которого у ФИО2 не было. Для этого она предложила своему племяннику ФИО3 поучаствовать в конкурсе, для чего купить долю ФИО2 во временном павильоне. ФИО3 обещал передать деньги, но не передал.

Объяснения ФИО2 в указанной части подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля К.В.Н. о том, что в сентябре 2015 года занимала 50 000 руб. ФИО2, которой необходимо было приобретать товар в магазин. ФИО2 долю в магазине, т.к. у неё денег не было; свидетеля Е.Е.В. о том, что ФИО2 занимала 50 000 руб. для приобретения товара в магазин. ФИО2 не имела возможности приобрести часть магазина, т.к. не имела достаточных финансовых средств.

Письменным заявлением ФИО2 в администрацию Октябрьского сельского поселения от 26.11.2018, письменным отказом администрации (т. 2, л.д. 94, 95).

По мнению суда, объяснения ФИО2 в судебном заседании 16.01.2019 являются достоверными, согласуются с письменными объяснениями ФИО5, изложенными в исковом заявлении, показаниями допрошенных судом свидетелей. У суда отсутствуют основания к признанию объяснений ФИО2 недопустимыми доказательствами. По указанным причинам суд принимает их за основу.

Вместе с тем суд отвергает, как не нашедшие подтверждения, объяснения представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности, о том, что ФИО2 оплачивала Н.А.А. часть денежных средств по договору купли-продажи, получала от ФИО3 деньги за проданную долю.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации).

По мнению суда, течение срока исковой давности для ФИО5 начало исчисляться с 05.12.2018, т.е. с момента заключение договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения между ФИО2 и ФИО3, не пропущен к моменту обращения ФИО5 с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таком положении суд находит возможным удовлетворения иска ФИО5, вместе с тем не считает исковые требования ФИО3 основанными на законе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности мнимой сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения - временного торгового киоска, Лит.А, общей площадью 40 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) мнимой сделкой, применить последствий недействительности мнимой сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю нежилого помещения - временного торгового киоска, Лит.А, общей площадью 40 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на целое нежилое помещение - временный торговый киоск, Лит.А, общей площадью 40 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО5 об освобождении 1/2 доли нежилого помещения - временного торгового киоска, Лит.А, общей площадью 40 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.02.2019.

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2019.

Копию мотивированного решения суда направить ФИО2, ФИО3, ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 22.02.2019.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко