Решение № 2-3432/2020 2-3432/2020~М0-2469/2020 М0-2469/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3432/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Транспортер» был заключен договор купли-продажи в соответствии, с которым истец приобрёл автомобиль LADA VESTA GTK330 VIN № производства ответчика стоимостью 727 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные дефекты производственного характера, в том числе имеющие следующие внешние проявления:

-Истирание ЛКП внутренних панелей дверей от вредного контакта с обивками дверей;

-Истирание ЛКП капота от контакта с фарами;

-Скрип опоры двигателя;

-Затруднённое переключение передач;

-Отслоение ЛКП с поводков стеклоочистителей;

-Истирание ЛКП от контакта с задними фонарями;

-Криво установлен элемент экстерьера на крыше («плавник»);

-Выступание правого переднего крыла относительно двери автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рекомендовал обратиться за устранение выявленных неисправностей к любому дилеру АО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был предоставлен в сервисный центр ответчика. ДД.ММ.ГГГГ заявленные дефекты были частично устранены.

Было отказано в устранении дефектов с внешним проявлением в виде: -Нефункциональный шум в передней части, предположительно скрип опоры двигателя; -Затруднительное переключение передач; -Отслоение ЛКП с поводков стеклоочистителей; -Истирание ЛКП от контакта с задними фонарями; -Криво установлен элемент экстерьера на крыше («плавник»); -Выступание правого переднего крыла относительно двери автомобиля.

В связи с тем, что требования истца об устранении дефектов до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском, просил:

Обязать АО «АВТОВАЗ» устранить производственные дефекты автомобиля LADA VESTA GTK330 VIN № имеющие внешние проявления в виде: -Нефункциональный шум в передней части, скрип опоры двигателя; -Затруднительное переключение передач; -Отслоение ЛКП с поводков стеклоочистителей; -Истирание ЛКП от контакта с задними фонарями; -Криво установлен элемент экстерьера на крыше («плавник»); -Выступание правого переднего крыла относительно двери автомобиля.

Также истец просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля, а именно 7270 руб., за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, что на дату подачи иска составляет 261 720 руб. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, 7 270 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере 59,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, требования, заявленные в иске, уточнил, просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» устранить производственные дефекты автомобиля марки LADA VESTA GTK330 VIN №:

-Истирание лакокрасочного покрытия правой и левой передней внутренней части капота в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар;

-Истирание лакокрасочного покрытия в левой внутренней части двери задка под фонарём;

-Отслаивание лакокрасочного покрытия в левой части рычага стеклоочистителя левого и рычага стеклоочистителя правого;

-Свежие следы от контактирования каучукового элемента правой опоры силового агрегата с внешним корпусом в задней части, отсутствие зазора, а так же следы разрушения каучукового элемента, стук со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля при проезде неровностей;

-Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения верхнего шланга и отводящей трубки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля, 8 439 руб., за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом в размере 110 000руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, 8 439 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере 242,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца пояснил, что по результатам судебной экспертизы наличие дефектов в спорном транспортном средстве было установлено. Дефект № –истирание ЛКП был ранее заявлен истцом в претензии, в устранении данного дефекта было отказано. В экспертизе установлено наличие дефекта «стук опоры двигателя», истирание ЛКП от контакта с задними фонарями. Четыре дефекта нашли свое подтверждение по результатам проведенной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, требования, заявленные в иске, не признал, указав, что дефект «истирание ЛКП от контакта с задними фарами» обнаружен не был, как и не был обнаружен дефект «скрип опоры двигателя». Все дефекты, которые были заявлены в претензии, были устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица АО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Транспортер» был заключен договор купли-продажи в соответствии, с которым истец приобрёл автомобиль LADA VESTA GTK330, идентификационный номер VIN №, производства ответчика, стоимостью 727 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега(л.д. 13-17).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные дефекты производственного характера, в том числе имеющие следующие внешние проявления: Истирание ЛКП внутренних панелей дверей от вредного контакта с обивками дверей; Истирание ЛКП капота от контакта с фарами; Скрип опоры двигателя; Затруднённое переключение передач; Отслоение ЛКП с поводков стеклоочистителей; Истирание ЛКП от контакта с задними фонарями; Криво установлен элемент экстерьера на крыше («плавник»); Выступание правого переднего крыла относительно двери автомобиля

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля (л.д. 18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рекомендовал истцу обратиться за устранение выявленных неисправностей к любому дилеру АО «АВТОВАЗ» (л.д. 17).

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был предоставлен в сервисный центр ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные дефекты были частично устранены, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 21-27). Однако, как указывает истец, в устранении дефектов с внешним проявлением в виде: нефункциональный шум в передней части, предположительно скрип опоры двигателя; затруднительное переключение передач; отслоение ЛКП с поводков стеклоочистителей; истирание ЛКП от контакта с задними фонарями; криво установлен элемент экстерьера на крыше («плавник»); выступание правого переднего крыла относительно двери автомобиля было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик с требованиями, заявленными в иске, не согласился, просил суд назначить по гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ТК «Технология Управления».

Из представленного в материалы гражданского дела заключения эксперта №.05-40618 следует, что на автомобиле марки LADA VESTA GTK330, идентификационный номер VIN №, имеются дефекты, заявленные потребителем в претензии и в исковом заявлении, а именно:

1.Истирание лакокрасочного покрытия правой и левой передней внутренней части капота, в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар;

2.Истирание лакокрасочного покрытия в левой внутренней части двери задка, под фонарём;

3.Отслаивание лакокрасочного покрытия в левой части рычага стеклоочистителя левого и рычага стеклоочистителя правого;

4.Свежие следы от контактирования каучукового элемента правой опоры силового агрегата с внешним корпусом в задней части, отсутствие зазора, а так же следы разрушения каучукового элемента, стук со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля, при проезде неровностей;

5.Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения верхнего шланга и отводящей трубки. В претензии и в исковом заявлении данный дефект не заявлен, на момент проведения исследования присутствует на транспортном средстве (п. 2 ст. 86 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЭ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть выявленных дефектов является производственными: истирание ЛКП правой и левой передней внутренней части капота, в местах контактирования с верхней частью рассеивания блок-фар, истирание лакокрасочного покрытия в левой внутренней части дыери задка, под фонарем, отслаивание лакокрасочного покрытия в левой части рычага стеклоочистителя левого и стеклоочистителя правого, свежие следы от контактирования каучукового элемента правой опоры силового агрегата с внешним корпусом в задней части, отсутствие зазора, а также следы разрушения каучукового элемента, стук со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля, при проезде неровностей, нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения верхнего шланга и отводящей трубки.

В ходе проведенного исследования, каких-либо дефектов, возникших в следствие нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации автомобиля, выявлено не было. Причинно-следственной связи между выявленными производственными дефектами и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации – не выявлено.

Устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания технически возможно.

Для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля LADA GFK330 VESTA, VIN: № при их устранении по технологической инструкции завода-изготовителя требуются материальные затраты в сумме 56 200 руб. (Пятьдесят шесть тысяч двести рублей), в том числе временные затраты в количестве 8,04 нормо-часов.

Экспертом, при проведении исследования было установлено, что на спорном транспортном средстве имеются дефекты, проявившиеся повторно после их устранения, а именно: «Истирание лакокрасочного покрытия правой и левой передней внутренней части капота, в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок- фар». Согласно Заказ-наряд-договора № АТ30922848 от 16.01.2020г. (л.д. 21) ранее уже проводились работы, связанные с наружной окраской и регулировкой капота. Следует отметить, что в имеющемся в материалах гражданского дела документе не указаны код дефекта и причина обращения, жалобы клиента. Акт гарантийного обращения (АГО) к Заказ-наряд-договору № АТ30922848 от ДД.ММ.ГГГГ с обязательным указанием кода дефекта и причин обращения и жалоб клиента по проведённому гарантийному ремонту автомобиля LADA GFK330 LADA VESTA, VIN: № по ходатайству от 27.05.2020г. эксперту не предоставлен.

По этой причине, эксперт указал, что дать однозначный ответ о повторности и неоднократности выявленного дефекта в рамках данного исследования (в объёме предоставленной для исследования информации) не представляется возможным.

Выявленный дефект «Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения верхнего шланга и отводящей трубки» влияет на возможность эксплуатации по назначению транспортного средства истца. Пункт 9.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 2.3.1. ПДД РФ [6] указывают на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

На момент проведения исследования, рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля LADA Vesta SW в комплектации Comfort Winter GFK33-51-C67 с учётом доплаты за серый цвет кузова автомобиля "Плутон" (608) составляет: 843 900 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик с требованиями, заявленными в иске, не согласился, указав, что дефекты, связанные с ЛКП не нашли своего подтверждения. По мнению ответчика, все дефекты, которые были заявлены истцом в претензии, были устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта. При этом, представитель ответчика выводы судебной экспертизы фактически не оспаривал, каких-либо доказательств, способных поставить под сомнения доводы истца и заключение эксперта, суду не представил.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для того, что бы указанное заключение не было принято в основу судебного акта являться не может.

Учитывая изложенное выше, у суда отсутствуют основания расценивать действия истца как недобросовестные, направленные на извлечении выгоды. Не усматривает суд и признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2 поскольку истец, обратившись в суд с настоящим иском, желал восстановить нарушенные права.

Тот факт, что эксперту не удалось дать однозначный ответ о повторности и неоднократности дефекта «истирание лакокрасочного покрытия правой и левой передней внутренней части капота, в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар связан лишь с отсутствием кода дефекта и причин обращения потребителя, при этом, указанное не свидетельствует об отсутствии данного дефекта в общем.

С учетом изложенного выше, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика устранить в спорном транспортном средстве марки LADA VESTA GTK330 VIN № следующие дефекты: Истирание лакокрасочного покрытия правой и левой передней внутренней части капота в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар; Истирание лакокрасочного покрытия в левой внутренней части двери задка под фонарём; Отслаивание лакокрасочного покрытия в левой части рычага стеклоочистителя левого и рычага стеклоочистителя правого; Свежие следы от контактирования каучукового элемента правой опоры силового агрегата с внешним корпусом в задней части, отсутствие зазора, а так же следы разрушения каучукового элемента, стук со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля при проезде неровностей; Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения верхнего шланга и отводящей трубки.

В соответствии со ст. 22 ФЗ О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сторонами факт направления истцом и получения ответчиком претензии не оспаривался. Как установлено судом, требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда составляет 110000руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки возражал, в случае удовлетворения просил применить положение ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст. 333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст. 333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки являются указанные в п.1 ст. 333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.

Разъясняя ст. 333 ГК РФ, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его выполненным верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом несоразмерности неустойки суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков до 25000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара (8439 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, за исключением дней, непредоставления ФИО2 автомобиля на ремонт, но не более стоимости товара.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 25000 +5000 руб. /2 = 15 000 руб. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 242,88 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1557,29 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» устранить в транспортном средстве марки LADA VESTA GTK330 VIN № следующие дефекты: Истирание лакокрасочного покрытия правой и левой передней внутренней части капота в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар; Истирание лакокрасочного покрытия в левой внутренней части двери задка под фонарём; Отслаивание лакокрасочного покрытия в левой части рычага стеклоочистителя левого и рычага стеклоочистителя правого; Свежие следы от контактирования каучукового элемента правой опоры силового агрегата с внешним корпусом в задней части, отсутствие зазора, а так же следы разрушения каучукового элемента, стук со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля при проезде неровностей; Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения верхнего шланга и отводящей трубки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, за исключением дней, непредоставления ФИО2 автомобиля на ремонт, но не более стоимости товара.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 242,88 руб., а всего: 45242,88 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1557,29 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Разумов