Решение № 2-590/2020 2-590/2020~М-544/2020 М-544/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-590/2020

дело № 2-590/2020

61RS0043-01-2020-001025-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Милютинская 07 октября 2020 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указав в обоснование требований следующее.

19.06.2018 истец занял ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые тот должен был вернуть в срок до 19.10.2018.

Для займа указанной суммы 18.06.2018 истец взял кредит в ПАО "Сбербанк" на сумму 1 000 000 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 17 % годовых.

В последующем ответчик не выполнил свои обязательства по возврату долга в полном объеме. В связи с чем сумма долга была взыскана с ФИО2 по решению Морозовского районного суда от 01.02.2019 в размере задолженности с причитающимися процентами по договору займа от 19.06.2018 в сумме 1 480 000 рублей, судебные расходы. Также решением Морозовского районного суда от 26.11.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 986, 30 рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы долга в размере 50 690 рублей. Решения вступили в законную силу.

Поскольку ответчик не выполнил своевременно своих обязательств по договору займа 19.06.2018, истец был вынужден продать принадлежащую ему квартиру, а полученные денежные средства использовать для погашения кредита.

Таким образом, истцом понесены убытки в виде просроченной задолженности по кредиту в ПАО "Сбербанк" в сумме 4 625, 17 рублей, процентов по кредиту в сумме 213 651, 51 рубль, пени в сумме 22, 04 рубля, которые он просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Участвуя в досудебной подготовке, настаивал на удовлетворении исковых требований.

ОтветчикФИО2 также не явился в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что не согласен с исковыми требованиями.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

К возникшим правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа от 19.06.2018 истец занял ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые от должен был вернуть в срок до 19.10.2018.

В последующем ответчик не выполнил свои обязательства по возврату долга в полном объеме.

В связи с чем сумма долга была взыскана с ФИО2 по решению Морозовского районного суда от 01.02.2019 в размере задолженности с причитающимися процентами по договору займа от 19.06.2018 в сумме 1 480 000 рублей, судебные расходы.

Также решением Морозовского районного суда от 26.11.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 986, 30 рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы долга в размере 50 690 рублей. Решения вступили в законную силу.

Мотивируя исковое заявление, истец ссылается на получение кредита по договору № от 18.06.2018 в ПАО "Сбербанк России" с целевым назначением - для займа ответчику ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей.

При этом, так как ФИО2 не вернул своевременно указанную сумму долга, а он продолжал выполнять обязательства по ежемесячным платежам, то понес убытки в виде просроченной задолженности по кредиту в ПАО "Сбербанк" в сумме 4 625, 17 рублей, процентов по кредиту в сумме 213 651, 51 рубль, пени в сумме 22, 04 рубля, которые он просит взыскать с ответчика.

При этом, для полного погашения кредита он продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оценивая доводы и доказательства. представленные истцом в обоснование иска, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

При этом, в силу ч. 3, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств факта причинения убытков ответчиком ФИО2 при условиях, описанных в исковом заявлении.

Так, вопреки доводам истца о получении кредита по договору № от 18.06.2018 в ПАО "Сбербанк России" для ответчика ФИО2, кредит, оформленный им заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО "Сбербанк России".

Доказательств оказания давления, либо иным образом воздействия на ФИО1 при заключении указанного договора материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Согласно пункту 2 договора - цель кредита: развитие бизнеса (л.д. 10-12).

Действительно материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношении 19.06.2018, согласно которых истец занял ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые от должен был вернуть в срок до 19.10.2018.

Вместе с тем, договором от 19.06.2018 не предусмотрено условие об источнике занимаемых истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств. Условий займа путем получения кредита в ПАО "Сбербанк России" данный договор не содержит.

В ранее состоявшемся судебном заседании 30.09.2020, ответчик ФИО2 также отрицал это условие при заключении договора займа. Об источнике получения денежных средств у займодвца на тот момент, то есть у истца по настоящему делу ФИО1 он не знал. Не отрицал наличие задолженности по указанному договору, а также о взыскании с него денежных средств по основному долгу и процентах на основании двух решений Морозовского районного суда от 01.02.2019 и 26.11.2019, с которыми он согласен.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана причинно следственная связь между возникшими между ним и ПАО "Сбербанк России" обязательствами в виде кредита и правоотношениями с ответчиком в виде долга по договору от 19.06.2018.

Более того, суд отмечает, что нарушенное права истца по указанному договору восстановлено на основании вступивших в законную силу решений Морозовского районного суда.

Так, на основании решения Морозовского районного суда от 01.02.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность с причитающимися процентами по договору займа от 19.06.2018 в сумме 1 480 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 600 рублей.

26.11.2019 решением Морозовского районного суда от 26.11.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 986, 30 рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы долга в размере 50 690 рублей.

Что же касается довода истца о продаже квартиры для погашения займа по кредитному договору № от 18.06.2018 в ПАО "Сбербанк России", то суд считает, что он не имеет правового значения для разрешения данного спора по вышеприведенным мотивам. Более того, согласно п. 5 договора купли-продажи от 19.12.2019 продавец ФИО1 гарантировал покупателю, что заключил договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и заключенный договор не является для него кабальной сделкой ( д.д. 8).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, являются производными от основного требования, и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2020.

Судья подпись П.В. Лазутина

Копия верна