Решение № 2-4210/2025 2-4210/2025~М-1798/2025 М-1798/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4210/2025

Дело №2-4210/39-2025

46RS0030-01-2025-003981-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ФИО5, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,2 кв.м., кадастровый №, недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> возвратить в собственность истца.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что с сентября 2007 г. в собственности истца находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Летом 2009 г. истец решил жениться, о чем сообщил своей матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживала в квартире истца вместе со своим мужем ФИО2 ФИО5 стала настойчиво убеждать истца, что если он до заключения брака не переоформит свою квартиру на нее, то будущая жена истца после заключения брака сможет предъявить свои права на эту квартиру и на законных основаниях отсудит у истца половину квартиры. Также ФИО5 убеждала истца, что истцу нужно обязательно оформить договор дарения его квартиры. При этом мать истца утверждала, что если с ней что-то случится, и она умрет раньше истца, то после ее смерти истец имеет законное право отменить дарение и вернуть назад свою квартиру. Поскольку истец полностью доверял своей матери, он согласился на ее предложение, и ДД.ММ.ГГГГ заключил письменный договор дарения, по которому истец передал в дар ФИО5 свою квартиру. При этом мать дала истцу для подписания подготовленный ею текст договора, который истец подписал, не ознакомившись с его содержанием, поскольку полностью доверял ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, после чего ее мать ФИО6 (бабушка истца) и ее муж ФИО2 стали заниматься оформлением наследства, состоящего из двух однокомнатных квартир, находящихся по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Впоследствии, летом 2024 г. от нотариуса ФИО7 истец узнал, что вышеназванная двухкомнатная квартира также входит в состав наследства, открывшееся после ее смерти и наследуется на общих основаниях всеми наследниками, в том числе и истцом. Таким образом, только летом 2024 г. истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, заключая договор дарения квартиры с ФИО5, истец находился под влиянием обмана с ее стороны. Мать истца обманным путем фактически вынудила истца подарить принадлежавшую ему на праве собственности квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что именно умершая мама ФИО5 убедила истца подарить ей квартиру, что истец был введен в заблуждение своей мамой относительно последствий сделки, считая, что после смерти ФИО5 имущество вернется обратно истцу.

В судебное заседание истец Луга В.Р. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчики ФИО6 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Также пояснила, что мама ФИО5 не вводила никого в заблуждение, никто ответчика не принуждал к совершению этой сделки. Также просила применить сроки исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец Луга В.Р. пояснял, что в 2007г. он приобрел спорную квартира за свои личные денежные средства. Перед вступлением в брак его мать предложила переоформить квартиру на тот случай, чтобы супруга не могла претендовать на имущество, в связи с чем, был оформлен договор дарения. В спорной квартире истец проживал с 2007г. по 2009г., после чего проживал по месту жительства своей супруги. Ключи от квартиры он передал матери ФИО5, у него своих ключей не было, коммунальные услуги по спорной квартире оплачивала мать ФИО5 В квартире фактически проживали мать истца ФИО5 ее супруг и бабушка истца, после смерти матери – бабушка и супруг умершей. Своей подписи в договоре дарения не оспаривает, документы на регистрацию перехода права он подавал совместно с матерью в учреждении юстиции. Никакими заболеваниями, не позволяющими осознавать значение своих действий и руководить ими, он не страдает, имеет среднее-специальное образование. Истец зарегистрирован в доме своей супруги, по спорному адрес регистрации не имеет.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснял, что квартира была приобретена им с умершей супругой, однако поскольку ответчик проходил военную службу и ждал получение сертификата на семью, приобретенная квартира была формально оформлена на Луга В.Р. Ответчик состоял в зарегистрированном браке с умершей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ., в квартиру они вселились и начали проживать еще до заключения договора дарения, в сентябре 2009г., они сами оплачивали коммунальные услуги, делали ремонт, приобрели предметы мебели и техники, зарегистрированы по спорному адресу и фактически до настоящего времени там проживают.

Ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснила, что исковые требования признает, спорная квартира принадлежала ее внуку Луга В.Р., однако поскольку его мать беспокоилась о судьбе имущества в случае развода истца, уговорила его оформить договор дарения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пп.1 и 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и Луга В.Р., истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50.2 кв.м.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Луга В.Р. передал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,2 кв.м., кадастровый № безвозмездно в собственность ФИО5, которая приходится истцу матерью.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла.

Согласно свидетельству I-ПА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО5 входит в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО5 являются сын Луга В.Р., супруг ФИО2, мать ФИО6, каждый из которых согласно наследственному делу № обратились с заявлениями о принятии наследственного имущества после смерти ФИО5

Согласно лицевому счету квартиросъемщика № представленного ООО «Стриж» в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, основанием заявленных требований согласно позиции стороны истца явилось совершение сделки под влиянием заблуждения. При этом, заблуждение выражалось в том, что истец заблуждался относительно последствий совершаемой им сделки, полагая, что в случае смерти мамы спорное имущество может быть ей возвращено в личную собственность.

Принадлежность своей подписи в оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истец не оспаривал.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом под влиянием обмана со стороны умершей матери ФИО5 стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Как следует из содержания оспариваемого договора, никаких условий относительно перехода права собственности на спорное недвижимое имущество после смерти матери ФИО5 обратно в личную собственность истца Луга В.Р., он не содержит. В указанном договоре недвусмысленно указано именно на осуществление истцом дарения.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Довод истца о том, что причиной для осуществления договора дарения являлись предположения матери о возможных притязаниях третьих лиц в случае расторжения брака, с учетом того, что приобретение квартиры имело место до заключения брака (2009г.), не свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение дарения.

Родственные связи между сторонами не являются препятствием для заключения договора дарения жилого помещения и сами по себе не говорят о мнимости такой сделки.

То обстоятельство, что истец произвела отчуждение единственного жилья, учитывая, что единственными наследниками к имуществу после смерти ФИО5, являются истец и ответчики, доказательством недействительности заключенного договора не является.

Более того, сам факт передачи ключей от квартиры, фактическое проживание в спорной квартире ФИО5 и ее супруга, несение ими расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, регистрация по месту жительства ответчиков в спорной квартире, свидетельствует о реальном исполнении договора дарения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели факт отсутствия воли на совершение договора дарения со стороны истца не подтвердили.

По смыслу действующего законодательства при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных с ч.1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данных обстоятельств для конкретного лица с учетом особенности его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Анализ установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что истец на момент заключения оспариваемого договора имел достаточный образовательный уровень и жизненный опыт, необходимый для оценки обстоятельств и последствий заключения договора, не имел проблем со здоровьем, не позволяющих правильно оценить указанные обстоятельства и заблуждаться относительно существа сделки.

По иным основаниям требования об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности не заявлены.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения недействительным и о применении последствий его недействительности, не имеется. В связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 29.10.2025 года

Судья