Решение № 2-3544/2017 2-3544/2017~М-3215/2017 М-3215/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3544/2017

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Коведяева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

Истцы обратились с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками 1/2 части дома (северная часть), расположенного по адресу: <адрес>. Другая 1/2 часть дома (южная часть) принадлежит ответчикам. Так же, на праве собственности, истцу (ФИО2), принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №. 14 января 2017 года произошел пожар. В результате пожара полностью огнем уничтожено: дом, жилые и холодные пристрои, мансарды, сарай, гараж; полностью уничтожено все имущество, находящееся в доме, пристроях и гараже, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящейся в гараже. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2017 года, вынесенного инспектором ОНД и ПР по <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, очаг пожара находится в северо-восточной части помещения кухни, расположенного в южной половине дома, которая принадлежит ответчикам. На основании Отчета об оценке № от 30.06.2017 года, выданного <данные изъяты> рыночная стоимость индивидуального жилого дома и пристроев, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 1 917 800 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч восемьсот) рублей. На основании Отчета об оценке № от 14.06.2017 года, выданного <данные изъяты> рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей. Таким образом, причиненный истцу (ФИО2) материальный ущерб составляет 2 202 800 (два миллиона двести две тысячи восемьсот) рублей. Данные обстоятельства причинили и продолжают причинять истцу нравственные страдания, связанные с лишением истца (ФИО2) и ее <данные изъяты> (истца) - <данные изъяты> проживать в доме, который давал возможность нормального существования истца, как <данные изъяты> и <данные изъяты> и ее <данные изъяты> (истца), который является <данные изъяты>. Моральный вред оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Просили взыскать в пользу истца (ФИО2) с ответчиков материальный ущерб в размере 2 202 800 (два миллиона двести две тысячи восемьсот) рублей; моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы, связанные с оказанием нотариальных услуг в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, уничтоженное пожаром имущество считается следующее: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года. Данный автомобиль является собственностью истца (ФИО2); жилой дом и пристрои к нему, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца (ФИО2) материальный ущерб в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей; материальный ущерб в размере 958 900 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей; моральный вред в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы, связанные с оказанием нотариальных услуг в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца (ФИО5) материальный ущерб в размере 958 900 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей; моральный вред в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что самовольных построек не было, она покупала деревянный дом, у нее было все описано, на этой земле стояли постройки, они просто обложили кирпичом. По поводу крыши она согласовала вопрос со <данные изъяты> ФИО4, когда возводили крышу, спросили у нее (<данные изъяты>) разрешения, она были в рассудке, при разговоре были ответчики А. и Н., их тоже спрашивали, они разрешили. Было разрешение от хозяйки и ее <данные изъяты>. Это были не самовольные пристройки, есть документы, сарай, гараж обложены кирпичом. Из-за того, что сгорел дом, в настоящее время она <данные изъяты>, на нервной почве, у нее <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в материалах дела имеется судебная экспертиза, которая подтверждает доводы истцов, что очаг пожара определен на чердаке на половине С-вых, пожар произошел по вине ответчиков, стоимость ущерба подтверждена отчетами об оценке. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что причина пожара установлена соответствующими органами. Когда произошло возгорание, истцы пытались предупредить ответчиков о том, что у них пожар внутри. Окно, где было видно возгорание, заделано решеткой, и достучаться до них невозможно. Соседи так же подтверждают, что виной пожара был газовый котел. Начало пожара было ранее утро, как указано в объяснении. Истцы пошли к ответчикам, когда можно было все спасти. Ответчики проигнорировали данный факт. Потом были вызваны пожарные, соседи пытались тушить пожар своими шлангами. Время было упущено, и пожар разгорелся. Истцы отапливаются газовым котлом, расположенным на их половине. В акте ТПП указано, что котел установлен надлежащими сотрудниками, имеющими квалификацию. Все разрешающие документы на эксплуатацию данного газового котла имелись. Помимо жилого дома и построек, пожаром была уничтожена машина. В результате проверки причиной пожара была признана неисправность, произведенная на половине ответчиков. Виновность ответчиков следует из материалов пожарного исследования, на которое ссылаются истцы. В связи с этим, ответчики обязаны нести ответственность за причиненный ущерб. Истец делала перестройки и достройки дома, так как пожаром уничтожены дом и постройки. До пожара истцы сделали достройку двух мансард и сарая. Об увеличении площади дома, она знает со слов истцов. Насколько ей известно, ответчики обратились в суд о признании построек самовольными и их сносе, пока шло разбирательство, случился пожар, поэтому признать постройки законными не представилось возможным.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что она вышла из дома в 7 часов 30 минут на автобус. В доме не пахло дымом, в доме оставался спать <данные изъяты> А.. Она доехала до <адрес>, ей позвонили и сказали, что дом пылает. Когда она приехала, то увидела, что половина дома истцов в огне. Как ей объяснил сын, он проснулся от того, что лаяла собака и кричала кошка. Все было в дыму. Вышел на улицу. Стал стучать соседям и говорить, что дом горит. Газовый котел стоял на полу, установленный <данные изъяты>, сотрудники которого каждый год приходили и проверяли его. На окнах у них нет решетки. Не согласна с оценкой и суммой ущерба.

Представитель ответчика Коведяев С.В. в судебном заседании пояснил, что есть ряд оснований для непризнания иска. Во-первых, считает, что постройка была самовольная, ранее ответчик обращался в суд с иском о ее сносе, их позицию поддержала Администрация <данные изъяты>. По тому делу была назначена экспертиза, эта постройка должна была быть снесена, но решение не состоялось, поскольку объем исследований и предмета иска уже не существует, то есть сносить было нечего. Ответчики считают, что их вины в пожаре нет, в связи с этим, в настоящее время обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что является доказательством по настоящему делу. Не по вине ответчиков произошло возгорание. Истец просит взыскать ущерб, не за строительные материалы, потраченные на постройку, а за дом, как жилой дом. Цена дома и строительных материалов разные, истец не предоставил суду документов, что постройки были узаконены.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что пожар произошел не по их вине. В заключении пожарного эксперта и прокурора все основывается на показаниях ФИО2, показаний ответчиков в материале нет. Когда приезжал пожарный инспектор он ответчиков тоже опрашивал. Считает, что проверка проведена неправильно, пожар произошел на половине дома истцов, в момент возгорания его не было дома, но он может сказать, что поджога с их стороны не было и вины их нет. Он не знает, почему произошел пожар, он не инспектор, определяющий причину возгорания. Не согласен с суммой ущерба, машина была у дома соседей, он ее видел, с оценкой ущерба автомобиля не согласен, считает ее завышенной.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2 и ФИО5 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом от 23.11.2006 года являлись собственниками по 1/4 доли каждый, индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № от 21.12.2006 года.

Сторонами не оспаривается, что фактически индивидуальный жилой дом был разделен. Собственниками второй части индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> являлись ФИО4 на основании договора дарения от 03.03.2015 года, которой принадлежала 1/6 доли, а также ФИО7 и ФИО6 на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.11.2011 года, которым также принадлежали по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации за № от 08.04.2015 года, № от 13.04.2012 года.

В указанном доме проживали в одной части истцы ФИО2, ФИО5, в другой части ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7

Согласно техническому паспорту на здание, Государственным предприятием Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» 13.10.2015 года была проведена техническая инвентаризация строения, расположенного по адресу <адрес>. В ходе инвентаризации установлено, что жилое здание по указанному адресу используется по назначению, имеются следующие здания и сооружения: жилой дом А, 1939 года ввода в эксплуатацию, площадью <данные изъяты> кв. м; жилой пристрой А1, 1960 года ввода в эксплуатацию, площадью <данные изъяты> кв. м; жилой пристрой А2, 1960 года ввода в эксплуатацию, площадью <данные изъяты> кв. м; жилой пристрой А3, 1991 года ввода в эксплуатацию, площадью <данные изъяты> кв. м; жилой пристрой А4, 1990 года ввода в эксплуатацию, площадью <данные изъяты> кв. м; жилой пристрой А5, 2012 года ввода в эксплуатацию, площадью <данные изъяты> кв. м; жилой пристрой А6, 2012 года ввода в эксплуатацию, площадью <данные изъяты> кв. м; мансарда А7, 2012 года ввода в эксплуатацию, площадью <данные изъяты> кв. м; холодный пристрой а1, 1960 года ввода в эксплуатацию, площадь застройки <данные изъяты> кв. м; холодный пристрой а2, 1960 года ввода в эксплуатацию, площадь застройки <данные изъяты> кв. м; холодный пристрой а4, 2010 года ввода в эксплуатацию, площадь застройки <данные изъяты> кв. м; холодный пристрой а5, 2012 года ввода в эксплуатацию, площадь застройки <данные изъяты> кв. м; гараж Г, 1990 года ввода в эксплуатацию, площадь застройки <данные изъяты> кв. м; сарай Г2, 1991 года ввода в эксплуатацию, площадь застройки <данные изъяты> кв. м; баня Г6, 1960 года ввода в эксплуатацию, площадь застройки <данные изъяты> кв. м; баня Г9, 2010 года ввода в эксплуатацию, площадь застройки <данные изъяты> кв. м; сарай Г10, 2010 года ввода в эксплуатацию, площадь застройки <данные изъяты> кв. м; погреб Г11, 1990 года ввода в эксплуатацию; сарай, 2012 года ввода в эксплуатацию, площадь застройки <данные изъяты> кв. м

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2017 года установлено, что 14.01.2017 года в 08 часов 06 минут диспетчером <данные изъяты> по телефону «01» поступило сообщение о возгорании дома <адрес>. В результате пожара полностью огнем уничтожено: кровля дома, имущество в доме, кровля гаража, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящееся в гараже имущество.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По факту пожара, имевшего место 14.01.2017 года, ОНД по <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> проводилась проверка, в ходе которой составлен протокол осмотра места происшествия и приложенная к нему схема, отобраны объяснения потерпевших и очевидцев пожара.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> № от 13.02.2013 года установлено, что очаг пожара находился в северо-восточной части помещения кухни, расположенной в южной половине дома (часть дома ответчиков). Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией отопительного водогрейного котла на газовом топливе.

Заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от 11.11.2017 года, проведенной <данные изъяты> в ходе рассмотрения гражданского дела, установлено, что очаг пожара определяется в чердачном помещении, в районе прохождения дымохода АОГВ <данные изъяты> С-вых через перекрытие. Непосредственной (технической) причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужило возгорание деревянных конструкций чердачного перекрытия, от непосредственного действия пламени, топочных газов, нагретого участка дымовой трубы или искр от АОГВ <данные изъяты> С-вых. Возникновение пожара при непосредственном участии человека в исследуемом случае невозможно.

Бремя доказывания отсутствия в своих действиях вины, повлекшей причинение вреда, возложено в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, на ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7, как на собственников части домовладения, в котором был расположен принадлежащий ответчикам АОГВ с дымовой трубой и где произошло возгорание.

Доказательств, опровергающих тот факт, что возгорание произошло в чердачном помещении, в районе прохождения дымохода АОГВ <данные изъяты> С-вых через перекрытие, и непосредственной причиной пожара в жилом доме послужило возгорание деревянных конструкций чердачного перекрытия от непосредственного действия пламени, топочных газов, нагретого участка дымовой трубы или искр от АОГВ <данные изъяты> С-вых, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что пожар произошел по вине третьих лиц. Проведенные исследования как ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «<данные изъяты>», так и <данные изъяты> в ходе проведения судебной экспертизы, версию действия человека полностью исключили. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. Судебная экспертиза произведена специалистом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности исследования причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. К заключению экспертизы приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными пожарно-техническими познаниями.

С учетом изложенного, поскольку первично очаг пожара возник в части дома ответчиков, в последующем огонь перешел на часть дома истцов, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб в виде уничтожения дома, имущества в доме, кровли гаража, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящегося в гараже имущества, ответчики обязаны возместить причиненный истцам материальный ущерб. Ответчики, являясь собственниками части дома, были обязаны осуществлять заботу о расположенной в нем отопительной системе, в том числе и дымоходе, поддерживать систему и дымоход в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от дымохода, в виде деревянных конструкций чердачного перекрытия, находящихся в непосредственной близости к дымоходу. Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчики не представили.

Ответчики, как собственники принадлежащего им имущества (отопительной системы), несут бремя его содержания. В данном случае это означает, что они обязаны были обеспечить такие условия содержания своего имущества, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена, степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, ответчики должны нести деликтную ответственность, в связи с чем, и вред, причиненный истцам, они обязаны возместить солидарно в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчетам об оценке <данные изъяты> № и № от 14.06.2017 года и № от 30.06.2017 года, представленным истцами, рыночная стоимость жилого дома с пристроями и сооружениями (литер А, А1, А4, А5, А5, А6, А7, а5, Г, Г6, Г11, Г12), расположенными по адресу <адрес>, составляет по состоянию на 30.06.2017 года 1917800 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 14.06.2017 года составляет 285000 рублей. Ответчиками не оспаривается, что истцами произведена оценка ущерба принадлежащей и находящейся в их пользовании части дома.

Как видно из представленных истцами отчетов, при их составлении предполагаемым использованием результатов оценки являлось определение ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. Оценщик определил стоимость объектов, поскольку в результате пожара домовладение в составе части жилого дома истцов и надворных построек, автомобиль сгорели и невозможны для эксплуатации.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она не согласна с суммой причиненного ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиками не оспорен примененный подход при оценке имущественного ущерба, причиненного истцам в результате утраты имущества от пожара, его оценка. Отчеты об оценке выполнены компетентными лицами, являющимися членами <данные изъяты>, включенными в реестр оценщиков с 2008 года. В отчетах подробно приведено исследование по поставленным вопросам со ссылками на специальную литературу и нормативные акты. При этом суд соглашается с определением размера ущерба, причиненного жилому дому истцов, именно в составе литера А, А1, А4, А5, А5, А6, А7, а5 как законченному строению, несмотря на отсутствие регистрации права собственности истцов на жилой дом в указанном виде, поскольку строение прошло техническую инвентаризацию, использовалось истцами для проживания в течение длительного периода времени, что соответствует данным о времени возведения помещений, и такой способ определения размера ущерба полностью соответствует целям восстановления нарушенного права применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Положениями части 1 статьи 55 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне истца разъяснено право на представление доказательств иного размера ущерба, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, однако от заявления ходатайства о назначении экспертизы ответчик отказалась.

С учетом изложенного, при отсутствии иных доказательств причиненного истцам в результате пожара ущерба, в возмещение которого им не может быть отказано, иного порядка возмещения ущерба, суд принимает представленные истцами отчеты как доказательства в качестве обоснования размера ущерба. Поскольку собственность истцов на часть дома и строения принадлежит им в равных долях, а автомобиль принадлежит ФИО2, то с ответчиков необходимо взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 243 900 рублей (1917800/2+285000), а в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 958900 рублей (1917800/2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам вред причинен не был. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и оценке ущерба, поскольку, согласно представленным документам, расходы несла ФИО2.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию солидарно расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

Поскольку нормами законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов в виде оплаты госпошлины, не относящейся в силу статьи 88 ГПК РФ к судебных издержкам, в солидарном порядке, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2 в размере по 666,66 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит довзысканию госпошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истцы были освобождены, в сумме по 5738 рублей с каждого.

Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов за составление нотариальной доверенности, не имеется. В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 17.094.2017 года, сроком действия доверенности на пять лет, выданной ФИО2 на представление ее интересов ФИО9, ФИО8 и ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требований истца ФИО2 о взыскании расходов за оказание услуг по представительству в размере 20000 рублей, то суд с учетом сложности дела, степени участия представителя и его временных затрат, соотношения оказанных услуг с объемом защищенного права, определяет к взысканию с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО10 солидарно материальный ущерб в размере 1 243 900 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере по 666,66 рублей с каждого, в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 958 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета в размере по 5738 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева