Решение № 2-2-11510/2018 2-2-567/2019 2-2-567/2019(2-2-11510/2018;)~М0-2-10420/2018 М0-2-10420/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2-11510/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЭЛРЕМ Сервис»: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО3 к ООО «ЭЛРЕМ Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «ЭЛРЕМ Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 616125 рублей, неустойки в размере 726496 рублей 90 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 14913 рублей, указав, что 15.05.2017 г. между ООО «МАНГ-Бетон» и ответчиком заключен договор поставки № 37/17. Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках указанного договора поставки ООО «МАНГ-Бетон» передало ответчику товар на сумму 1 616 125 руб. Однако в нарушение императивных положений заключенного договора поставленный ООО «МАНГ-Бетон» товар до настоящего времени оплачен не в полном объеме. По состоянию на 26.09.2018 г. размер задолженности ответчика по указанному договору составляет 616 125 рублей. В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «МАНГ-Бетон» и истцом 26.09.2018 г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «МАНГ-Бетон» уступил истцу право требования задолженности, возникшей у ответчика и право требования сумм неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательств ответчиком по договору поставки № 37/17 от 15.05.2017 г. (универсальные передаточные документы № 1991 от 31.08.2017 г., № 2022 от 01.09.2017 г., № 2043 от 02.09.2017 г., № 2070 от 04.09.2017 г., № 2093 от 05.09.2017 г., № 2114 от 06.09.2017 г., № 2129 от 07.09.2017 г., № 2142 от 07.09.2017 г., №2161 от 08.09.2017 г., № 2194 от 11.09.2017 г., № 2204 от 12.09.2017 г., № 2213 от 12.09.2017 г., № 2237 от 13.09.2017 г., № 2257 от 14.09.2017 г., № 2280 от 15.09.2017 г., № 2333 от 18.09.2017 г., № 2360 от 19.09.2017 г., № 2395 от 21.09.2017 г., № 2414 от 22.09.2017 г., №2431 от 23.09.2017 г., № 2448 от 25.09.2017 г., № 2465 от 26.09.2017 г., № 2523 от 29.09.2017 г., № 2579 от 02.10.2017 г., № 2668 от 07.10.2017 г., № 2778 от 13.10.2017 г., № 3005 от 25.10.2017 г., № 3209 от 08.11.2017 г., № 3224 от 09.11.2017 г., № 3247 от 11.11.2017 г., № 3261 от 13.11.2017 г., № 3268 от 14.11.2017 г., № 3284 от 15.11.2017 г., № 3293 от 16.11.2017 г., № 3304 от 17.11.2017 г., № 3308 от 18.11.2017 г., № 3321 от 20.11.2017 г., № 3327 от 20.11.2017 г., № 3348 от 21.11.2017 г., № 3356 от 22.11.2017 г., № 3362 от 23.11.2017 г., № 3371 от 23.11.2017 г., № 3389 от 24.11.2017 г., № 3397 от 25.11.2017 г., № 3408 от 27.11.2017 г., № 3439 от 29.11.2017 г., № 3371 от 01.12.2017 г., № 3484 от 02.12.2017 г., № 3497 от 04.12.2017 г., № 3509 от 05.12.2017 г., № 3552 от 09.12.2017 г., № 3574 от 12.12.2017 г., № 3658 от 23.12.2017 г., № 3702 от 29.12.2017 г.). Согласно условиям заключенного договора цессии со дня его подписания, т.е. с 26.09.2018 г., новым кредитором по договору поставки № 37/17 от 15.05.2017 г. является истец. В соответствии с п. 5.2 заключенного договора в случае несвоевременной оплаты (неоплаты) ответчик обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просрочки за каждый день просрочки. По состоянию на 27.09.2018 г. размер неустойки составляет 726 496 руб. 90 коп. 06.10.2018 г. ответчику было направлено требование об оплате задолженности. Однако до настоящего времени ответа на требование истцом не получено, задолженность не оплачена.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поставки № 37/11 от 15.05.2017 г. в размере 616 125 рублей, неустойку в размере 726 496 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 913 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «ЭЛРЕМ Сервис» в пользу ФИО3 задолженность по договору поставки № 37/17 от 05.05.2017 г. в размере 616125 рублей, неустойку в размере 898447 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14913 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что сумма основного долга не оспаривалась. Истец не был согласен со снижением размера неустойки, считая, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с п. 1.2. договора уступки права требования от 26.09.2018 года общая сумма задолженности ООО «ЭЛРЕМ сервис» перед ООО «МАНГ-Бетон» по договору поставки составляет 616 125 рублей. Согласно п. 3.2. вышеназванного договора уступки права требования, одновременно с уступкой задолженности Сторона-1 уступает Стороне-2 право требования об уплате сумм неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательств ООО «ЭЛРЕМ сервис». Стороне-2 так же передается право на возмещение убытков. Согласно п. 3 вышеназванной нормы права, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Представленные истцом документы не свидетельствуют о безусловности и обоснованности заявленных исковых требований, не подтверждают переход к ФИО3 права требования по договору, поскольку не соответствуют правовым требованиям Параграфа 1 Главы 24 ГК РФ. В Договоре уступки права требования от 26.09.2018 года отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию. В связи с чем, фактически в силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование должно перейти к цессионарию в момент заключения договора. Поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по Договору уступки права требования от 26.09.2018 года, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным. В целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии. Однако, в момент перехода права требования цессионарием оплата произведена не была, поскольку в нарушение п. 2.2. Договора доказательств перечисления денежной суммы, указанной в п. 2.1. Договора истцом не представлено. Истец ссылается на Акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2018 года между ООО «МАНГ-Бетон» и ООО «ЭЛРЕМ сервис» по основному договору на сумму 716 125 рублей. Между тем, данный документ не содержит ссылки на номер и дату договора, по которому произведена сверка взаимных расчетов, в связи с чем не может быть расценен как доказательство наличия задолженности ООО «ЭЛРЕМ сервис» как перед первоначальным кредитором, так и перед цессионарием. Согласно доводов истца, в адрес ответчика было направлено Уведомление об уступке права требования по договору поставки № 37/17 от 15.05.2017 года, в котором содержатся сведения о том, что со дня подписания договора уступки права цессии, т.е. с 26.09.2018 года новым кредитором по договору поставки № 37/17 от 15.05.2017 года является ФИО3 Однако, данный документ не содержит информации о реквизитах нового кредитора, по которым необходимо производить оплату, в связи, с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательство в части оплаты по договору поставки № 37/17 от 15.05.2017 года новому кредитору. В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемой неустойки период исчисления неустойки и её расчет, что, по его мнению, указывает на несогласованность предмета договора, и влечет признание незаключенными условий договора в части уступки права требования неустойки, в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Размер неустойки в сумме 726 496 рублей 90 копеек, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительное превышение размера неустойки сумме основного долга влечет неосновательное обогащение кредитора. Произведенный истцом расчет суммы неустойки (п. 5.2. Договора поставки) является математически и юридически не верным, составлен в нарушение условий договора поставки и Приложений к договору поставки (Спецификация № 1, 2, 3 от 15.05.2017 года) предусматривающих порядок оплаты поставленного товара. Согласно п. 5 вышеназванных Спецификаций к договору поставки № 7/17 от 15.05.2017 года оплата производится в течение 15 календарных дней от даты отгрузки, указанной в товарно-транспортной накладной. Представил контррасчет суммы неустойки, размер которой составляет 94294 рублей 02 копейки, с применением двойного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, действовавшей в спорный период. Считает, что истец пытается обогатиться за счет ответчика. Первоначальный кредитор никаких требований к ООО «ЭЛРЕМ Сервис» не предъявлял. Сумма основного долга ООО «ЭЛРЕМ Сервис» перед ООО «МАНГ-Бетон» составила 616000 рублей. Денежные средства ФИО3 в досудебном порядке не передавали, т.к. не могли договориться о размере неустойки. Просит отказать в иске в полном объеме. Представила ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 177).

Третье лицо ООО «МАНГ-Бетон» исковые требования ФИО3 поддержало, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что во исполнение взятых на себя обязательств в рамках договора поставки от 15.05.2017 г. № 37/17 ООО «МАНГ-Бетон» передало ответчику товар на сумму 1 616 125 рублей. Однако в нарушение заключенного договора поставленный ООО «МАНГ-Бетон» товар до настоящего времени оплачен не в полном объеме. По состоянию на 26.09.2018 г. размер задолженности ответчика составляет 616 125 рублей. Между ООО «МАНГ-Бетон» и ФИО3 26.09.2018 г. заключен договор уступки права требования. В соответствии с условиями которого ООО «МАНГ-Бетон» уступило ФИО3 право требования задолженности, возникшей у ответчика и право требования сумм неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательств ответчиком по договору поставки № 37/17 от 15.05.2017 г. Договор уступки прав исполнен. Документы, подтверждающие право требования задолженности переданы ФИО3. О состоявшейся уступке ООО «МАНГ-Бетон» уведомило ООО «ЭЛРЕМ Сервис». Иных договорных отношений, не опосредованных договором поставки № 37/17 от 15.05.2017 г., между ООО «МАНГ-Бетон» и ООО «ЭЛРЕМ Сервис» не существовало. Факт существования задолженности также подтверждается актом сверки за 3 квартал 2017 года. Согласно п. 3.2 договора уступки права требования от 26.09.2018 г. с уступкой задолженности ООО «МАНГ-Бетон» уступило истцу право требования неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательств со стороны ООО «ЭЛРЕМ Сервис». Механизм расчета неустойки определен условиями договора поставки. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества (л.д. 154).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением стороны порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

15.05.2017 г. между ООО «МАНГ-Бетон» и ООО «ЭЛРЕМ Сервис» заключен договор поставки № 37/17 (л.д. 6-7). Во исполнение обязательств по договору ООО «МАНГ-Бетон» передало ООО «ЭЛРЕМ Сервис» товар на сумму 1 616 125 рублей.

В нарушение условий заключенного договора поставки № 37/17 поставленный ООО «МАНГ-Бетон» товар не был оплачен ООО «ЭЛРЕМ Сервис» в полном объеме. Данные обстоятельства ответчик и третье лицо ООО «МАНГ-Бетон» не оспаривают.

По состоянию на 26.09.2018 г. размер задолженности ответчика по договору поставки № 37/17 составляет 616 125 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Судом установлено, что 26.09.2018 г. между ООО «МАНГ-Бетон» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «МАНГ-Бетон» уступило истцу право требования от ООО «ЭЛРЕМ Сервис» задолженности по договору поставки № 37/17 от 15.05.2017 г. на сумму 616125 рублей (п. 1.2 договора) (л.д. 67-68) (универсальные передаточные документы № 1991 от 31.08.2017 г., № 2022 от 01.09.2017 г., № 2043 от 02.09.2017 г., № 2070 от 04.09.2017 г., № 2093 от 05.09.2017 г., № 2114 от 06.09.2017 г., № 2129 от 07.09.2017 г., № 2142 от 07.09.2017 г., №2161 от 08.09.2017 г., № 2194 от 11.09.2017 г., № 2204 от 12.09.2017 г., № 2213 от 12.09.2017 г., № 2237 от 13.09.2017 г., № 2257 от 14.09.2017 г., № 2280 от 15.09.2017 г., № 2333 от 18.09.2017 г., № 2360 от 19.09.2017 г., № 2395 от 21.09.2017 г., № 2414 от 22.09.2017 г., №2431 от 23.09.2017 г., № 2448 от 25.09.2017 г., № 2465 от 26.09.2017 г., № 2523 от 29.09.2017 г., № 2579 от 02.10.2017 г., № 2668 от 07.10.2017 г., № 2778 от 13.10.2017 г., № 3005 от 25.10.2017 г., № 3209 от 08.11.2017 г., № 3224 от 09.11.2017 г., № 3247 от 11.11.2017 г., № 3261 от 13.11.2017 г., № 3268 от 14.11.2017 г., № 3284 от 15.11.2017 г., № 3293 от 16.11.2017 г., № 3304 от 17.11.2017 г., № 3308 от 18.11.2017 г., № 3321 от 20.11.2017 г., № 3327 от 20.11.2017 г., № 3348 от 21.11.2017 г., № 3356 от 22.11.2017 г., № 3362 от 23.11.2017 г., № 3371 от 23.11.2017 г., № 3389 от 24.11.2017 г., № 3397 от 25.11.2017 г., № 3408 от 27.11.2017 г., № 3439 от 29.11.2017 г., № 3371 от 01.12.2017 г., № 3484 от 02.12.2017 г., № 3497 от 04.12.2017 г., № 3509 от 05.12.2017 г., № 3552 от 09.12.2017 г., № 3574 от 12.12.2017 г., № 3658 от 23.12.2017 г., № 3702 от 29.12.2017 г.) (л.д. 11-64).

Согласно п. 3.2 договора уступки права требования от 26.09.2018 г. одновременно с уступкой задолженности ООО «МАНГ-Бетон» уступило ФИО3 право требования об уплате сумм неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательств ООО «ЭЛРЕМ Сервис». ФИО3 также передано право на возмещение убытков.

04.10.2018 г. ООО «МАНГ-Бетон» направило в адрес ООО «ЭЛРЕМ Сервис» уведомление об уступке права требования по договору поставки № 37/17 от 15.05.2017 г. (л.д. 72), что подтверждается квитанцией об отправке письма (л.д. 73).

Таким образом, с 26.09.2018 г., новым кредитором по договору поставки № 37/17 от 15.05.2017 г. является истец.

Договор об уступке прав требования не оспорен ни одной из сторон.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств, возникших на основании договора уступки права требования от 26.09.2018 г., не имеется.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 616125 рублей. Согласно пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, общество не передало истцу сумму задолженности в досудебном порядке, поскольку между ними не было достигнуто согласие о размере неустойки.

04.10.2018 г. ответчику было направлено требование об оплате задолженности (л.д. 69-70).

Доказательств оплаты 616125 рублей ООО «ЭЛРЕМ Сервис» на момент вынесения решения суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 37/17 от 15.05.2017 г. по состоянию на 27.09.2018 г. в размере 616125 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 заключенного договора в случае несвоевременной оплаты (неоплаты) ООО «ЭЛРЕМ Сервис» обязано выплатить штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, по состоянию на 16.01.2019 г. размер неустойки составляет 898447 рублей 80 копеек (л.д. 165-166).

Ответчик с размером неустойки не согласен, представил свой расчет, согласно которого размер неустойки составляет 94294 рубля 02 копейки (л.д. 171-176).

Сумма задолженности по состоянию на 27.09.2018 г. составляет 616125 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Стороной истца не представлено доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника ООО «ЭЛРЕМ Сервис» в период нарушения обязательства с 16.09.2017 года по 16.01.2019 года, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Сторона истца данные доказательства суду не представила.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведений, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд, учитывает, что цена договора цессии (500 000 рублей) не соответствует сумме задолженности (616125 рублей), а размер неустойки, которую просит взыскать истец в сумме 898 447 рублей 80 копеек, значительно превышает размер денежных средств «затраченных» истцом на приобретение прав требования по договору поставки.

При этом, доказательств причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий в судебное заседание не представлено.

Таким образом, заявляемый истцом размер неустойки за период с 16.09.2017 года по 16.01.2019 года в размере 898447,80 рублей (из расчета 0,3%) является завышенным, значительно превышает сумму основного долга, и многократно превышает размер платы по кредитным обязательствам, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, что является основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает, что размер неустойки заявленной ко взысканию истцом, подлежит снижению, исходя из двойного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Суд находит правильным контррасчет суммы неустойки представленный стороной ответчика, поскольку он произведен с применением двойного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, действовавшей в спорный период (л.д. 171-176).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94294 рублей 02 копеек.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разъясняет, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14913 рублей (л.д. 2) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 328, 330, 333, 384, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЭЛРЕМ взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛРЕМ Сервис» в пользу ФИО3 задолженность по Договору поставки № 37/17 от 15.05.2017 г. по состоянию на 27.09.2018 г. в размере 616125 рублей, неустойку в размере 94294 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14913 рублей, а всего 725332 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019 года.

Судья В.М.Лапина