Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Косиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Серебряно-Прудского района Московской области к ООО «СПМК Сплендер», Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании незаконным образование земельного участка, исключении записи из государственного кадастрового учёта, признании права аренды отсутствующим, исключении записи о регистрации договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Серебряно-Прудского района Московской области обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с требованиями: признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 50000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного назначения, вид разрешённого использования: для строительства и эксплуатации полигона твёрдых бытовых отходов, в границах которого расположен водный объект; исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учёта о земельном участке, признать отсутствующим право аренды земельного участка ООО «СПМК Сплендер», прекратить запись № № о регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №. В обоснование заявленного иска указал, что в связи с поступлением обращения граждан была проведена проверка исполнения требований земельного и водного законодательства при предоставлении Администрацией городского округа земельного участка в аренду ООО «СПМК Сплендер» для строительства и эксплуатации полигона ТБО вблизи села <адрес>, с кадастровым номером №, ходе осмотра которого был выявлен водный объект в виде пересыхающего ручья, а также недостроенное гидрологическое сооружение.

В судебном заседании помощник прокурора Сакиркин Д.А. на иске настаивал, поскольку право собственности на земли, занятые водным объектом, оформлено быть не может.

Представители ответчиков по доверенности от Администрации Крат В.Д. и от ООО «СПМК Сплендер» адвокат Коршунов А.Ф. требования прокурора не признали и пояснили, что водного объекта на территории спорного земельного участка не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как не соответствующих закону, а также пояснил, что по сведениям государственного кадастра на спорном земельном участке нет водного объекта.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был образован для размещения, строительства и эксплуатации полигона ТБО Администрацией Серебряно-Прудского района Московской области в ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта отвода, согласованного в том числе с ГУ «Мособлводхоз» (том 1, л.д. 183). Месторасположение земельного участка находится вблизи села <адрес>. Сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 165).

Постановлением губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № спорный земельный участок был переведён из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (том 1, л.д. 198).

По результатам проведённого аукциона и на основании постановления главы Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № спорный земельный участок был передан в аренду ООО «СПМК Сплендер» для строительства и эксплуатации полигона твёрдых бытовых отходов (том 1, л.д. 203-204).

В соответствии с требованиями законодательства была проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации «Проект полигона ТБО «Сплендер» с комплексом по переработке отходов в Серебряно-Прудском районе Московской области», заключение которой было утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Департамента Росприроднадзора по ЦФО (том 1, л.д. 106).

В указанном заключении имеются сведения о проведении ФГБУ «Росгидромет» и ООО «НПО «Гидротехпроект» натурных обследований земельного участка, в ходе которых было установлено, что водные объекты на территории земельного участка отсутствуют (том 1, л.д. 116).

В ответе на судебный запрос Отдел водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) сообщил, что сведения о ручье без названия, расположенном на спорном земельном участке, в государственном водном реестре отсутствуют (том 1, л.д. 97).

Аналогичная информация поступила из Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которое указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации водного объекта «ручей без названия», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в государственном водном реестре не содержатся (том 3, л.д. 244).

Из текста представленного прокурором акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном земельном участке, представляющем собой овраг, наблюдаются характерные признаки пересыхающего ручья (наличие чётко выраженного русла, заполненного водой), водный режим которого представляет собой временное сосредоточение вод в период весенних паводков и ливневых дождей. Ручей без названия является правым притоком реки Вязовка, бассейн реки Кудесна, протяженность ручья менее 10 км. Обнаружена недостроенная плотина с характерными элементами гидротехнического сооружения, такими как дамба с гребнем шириной до 20 метров и длиной 80-90 метров, высотой 2-2,5 метра, двумя колодцами управления и функционирующим водовыпуском (трубой диаметром 150 мм). Участок расположен на естественном уклоне и является частью водосборной площади реки Вязовка (том 1, л.д. 11-14). К акту проверки приобщены фотографии, на которых видны остатки талого снега, а также заполненные водой два параллельных углубления, характерные для колёс автотранспорта (том 3, л.д. 218-226). Иных углублений рельефа местности, заполненных водой, на фотографиях не зафиксировано.

Прокурорская проверка проводилась с участием начальника Южного участка информационно-аналитического отдела ГУ «Мособлводхоз» ФИО2, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории спорного земельного участка он обнаружил элементы водотока, который считает пересыхающим ручьём сезонного наполнения. Предполагает, что вода в этом ручье образуется от таяния снега и дождей, исток установить не смог. Руслом ручья называет зафиксированные на фотографиях параллельные углубления, характерные для следов колёс автотранспорта. Как таковое русло на территории спорного земельного участка он не исследовал, измерения ширины, глубины и места расположения русла не проводил, на карте указать место расположения русла не смог. По его мнению, наполненное постоянными поверхностными водами русло ручья находится ниже спорного земельного участка, а на земельном участке находится водосборная площадь (том 3, л.д. 236-238).

Свидетель Е. А.С. в судебном заседании показал, что проводил топографическую съёмку плотины, расположенной у границы спорного земельного участка, по распоряжению своего руководства с участием прокурора. При проведении съёмки присутствовали ещё несколько человек. В тот день таял снег. У плотины текла талая вода. Съёмка проводилась возле плотины. Присутствующие лица находились на плотине и по земельному участку не ходили (том 3, л.д. 233 об. - 235).Свидетель Ш. В.А. в судебном заседании показал, что участвовал при проведении прокурорской проверки на спорном земельном участке в марте этого года и ручья на территории земельного участка не видел. Имели место талые воды, которые стекали по естественному уклону рельефа местности вниз (том 3, л.д. 235-236).

Из акта проверки Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном земельном участке поверхностные воды отсутствуют, что не было опровергнуто прокурором в ходе судебного разбирательства (том 3, л.д. 227-231).

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьёй 102 ЗК РФ, к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статья 1 ВК РФ, определяет понятие водного объекта как природного или искусственного водоёма, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В свою очередь водный режим – это изменение во времени уровней, расхода и объёма воды в водном объекте.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно статье 5 ВК РФ, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота;

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для ручья - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание её местоположения с учётом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесённой береговой линией (границей водного объекта), пояснительная записка (паспорт работ по описанию местоположения береговой линии), содержащая в том числе сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ.

Описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в бумажном и электронном виде (в том числе в виде файлов с использованием схем для формирования документов в формате XML, обеспечивающих считывание и контроль содержащихся в них данных).

Таким образом, понятие «пересыхающего ручья» не предусмотрено водным законодательством Российской Федерации, а дождевые и талые воды являются сточными.

Для определения водного объекта как ручей необходимо проведение работ по установлению среднемноголетнего уровня вод в период, когда они не покрыты льдом, необходимо определение береговой линии и характерных точек её координат. Таких работ уполномоченный государственный орган не проводил, и на территории спорного земельного участка водных объектов в ГВР не зарегистрировано.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих наличие на спорном земельном участке водного объекта, от проведения гидрологической экспертизы отказался.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный земельный участок представляет собой лощину с понижением рельефа с востока на запад. В период таяния снега либо дождей на поверхности появляются сточные воды, что было установлено в ходе прокурорской проверки и подтверждено свидетелями в судебном заседании.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и довод истца о наличии на территории спорного земельного участка водного объекта - «пересыхающего ручья» обоснован личным мнением представителя ГУ «Мособлводхоз» ФИО2, который не проводил необходимых гидрологических исследований и замеров, не установил наличие, ширину, и месторасположения русла, и отнёс к водным объектам движение по естественным и искусственным углублениям рельефа земельного участка талых и дождевых вод, что противоречит действующему законодательству, так как в силу статей 1 и 5 ВК РФ дождевые и талые воды являются сточными и к водным объектам законодателем не отнесены. То есть, на территории спорного земельного участка водные объекты отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, в государственном водном реестре сведений о ручье на спорном земельном участке не имеется, и проведённая экологическая экспертиза, заключение которой утверждено уполномоченным государственным органом и представлено в материалы дела, установила отсутствие на территории спорного земельного участка поверхностных водных объектов.

Наличие у нижней границы спорного земельного участка недостроенной плотины не свидетельствует о существовании водного объекта. Сама по себе недостроенная плотина не является гидрологическим сооружением, поскольку таковым она может считаться лишь при условии своего расположения на водном объекте, существование которого судом не установлено. Сведений о лице, осуществившем неоконченное строительство обнаруженной недостроенной плотины, в ходе судебного разбирательства не получено. Цели её создания и возможность эффективной работы неизвестны.

Таким образом, требования истца основаны на неверном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению с учётом представленных доказательств, которые не содержат сведений о наличии на территории спорного земельного участка водных объектов, соответствующих такому определению в толковании водного законодательства, а течение талой и дождевой воды, обнаруженное в ходе прокурорской проверки есть не что иное, как сточные воды, которые не отнесены к числу поверхностных водных объектов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Серебряно-Прудского района Московской области к ООО «СПМК Сплендер», Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании незаконным образование земельного участка, исключении записи из государственного кадастрового учёта, признании права аренды отсутствующим, исключении записи о регистрации договора аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.