Решение № 2-944/2018 2-944/2018 ~ М-867/2018 М-867/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-944/2018

Дело N 2-944/2018 **.**,**


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Марковой Т.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что **.**,** года между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № ** на сумму 351 899 рублей. При этом суммы в размере 73 899 рублей была перечислена ПАО «Банк ВТБ» для оплаты страховой премии по договору коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

При заключении кредитного договора, до сведения истца не было доведено, что подключение к коллективному договору страхования не является обязательным условием при оформлении кредитного договора.

**.**,** истец направил в банк заявление о расторжении договора страхования и требованием возврата уплаченной страховой премии.

Полагает, что установленный действующим законодательством четырнадцатидневный срок для возможности расторжения договора страхования и возврата суммы страховой премии не истек, в связи с чем, его права были нарушены.

Просит расторгнуть договор добровольного страхования, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «ВТБ Страхование»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую премию в размере 73 899 рублей, неустойку в размере 73 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**,**, выданной в порядке передоверия (л.д. 26, 27), исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поддержал позицию, изложенную истцом в исковом заявлении и расчет неустойки.

Суду пояснив, что ответчиком в нарушении указаний Центрального Банка РФ не предусмотрены условия о возврате страховой премии при отказе страховщика от добровольного страхования в течение 14 дней, в связи с чем, ответчиком были нарушены права потребителя на отказ в установленный срок от услуг добровольного страхования.

Вместе с тем, излагая позицию об удовлетворении исковых требований, просил в обоснование своей позиции учитывать, что истцом не пропущен 14-дневный срок для отказа от услуг добровольного страхования, а не пятидневный, как было указано в исковом заявлении.

Кроме того, настаивает на полном возмещении размера уплаченной истцом страховки, а не пропорционально сроку действия договора страхования, ссылаясь на Указание Центробанка РФ от 20.11.2015 года № 3854-у «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало, письменных возражений, относительно заявленных исковых требований в адрес суда не последовало.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Учитывая изложенное, суд на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.9 Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правилами, предоставленными потребителю Закона РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним Федеральным законом.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и своем интересе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

**.**,** между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 351 899 рублей (л.д. 6-9).

Согласно п. 22 Уведомления о полной стоимости кредита, заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлен (л.д. 6-9).

В этот же день истцом ФИО1 было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ПАО «Банк ВТБ». При этом стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 73 899 рублей, из которых вознаграждение банка – 14 779 рублей 80 копеек (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 59 119 рублей 20 копеек. Срок действия договора страхования с **.**,** по **.**,** (л.д. 10-12).

Согласно условиям по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования, осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также и на их условия.

Согласно условиям по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", подписанием настоящего Заявления заемщик подтверждает следующее: приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; осознанно выбирает осуществление страхования у Страховщика путем включения Банком в число участников Программы страхования; ознакомлен и согласен с условиями страхования, все их положения разъяснены и понятны в полном объеме.

Из выписки по счету ФИО1, представленной стороной истца следует, что **.**,** были списаны денежные средства в сумме 73 899 рублей в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору № ** от **.**,** 73 899 (л.д. 13).

**.**,** истцом в адрес ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление об отказе от услуг добровольного страхования и возврате страховой премии (л.д. 14, 15, 16, 44), однако ответа в адрес истца не последовало.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действительно, в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия заемщика ФИО1 в Программе страхования, иного не предусмотрено.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование- отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий(страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года № 3854-У(в редакции от 20.11.2016 N 4032-У, от 21.08.2017 года № 4500-У) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО1 к Программе страхования, в связи с чем, в спорном договоре должны быть предусмотрены условия последующего отказа истца от договора добровольного страхования.

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя- физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии, за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Аналогичная позиция сформирована в определении Верховного суда РФ от 31.10.2017 года № 49-КГ17-24.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что договор добровольного страхования начал действовать с **.**,**, а ФИО1 с заявлением об исключении его из числа участников программы добровольного страхования обратился к ответчику **.**,**, т.е. в установленные Указанием Центробанка РФ сроки.

Поскольку ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования, то в силу закона он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, что свидетельствует о состоятельности доводов истца со ссылкой на Указания Банка России РФ N 3854-У от 20.11.2015 года, что является правовым основанием для удовлетворении его требований в части возврата страховой премии.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Суд, частично удовлетворяя требования истца, полагает необоснованным требование о взыскании всей суммы страховой премии без учета правил о пропорциональности в данных правоотношениях.

Таким образом, расчет следует изложить следующим образом:

1826 дней (весь период страхования)-7 дней(срок действия договора страхования)=1819 дней.

73899: 1826*1819=73 615 рублей 70 копеек, которые подлежат с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения неустойки, за нарушение срока возврата страховой премии, то суд его находит не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению, поскольку к отношениям сторон положения ст.ст. 22,28 Закона «О защите прав потребителей», регулирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, об уменьшении цены за выполненную работу (оказание услуг) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказания услуг) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, не подлежат применению, поскольку действие кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате страховой премии в связи с отказом от договора страхования, не являются теми требованиями, за нарушение сроков, выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеуказанных норм, а также положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая то обстоятельством, что факт нарушения ответчиком ООО «СК «ВТБ Страхование» прав истца ФИО1, как потребителя наличествует, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей», разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составляет 37 807 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 408 рублей 45 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольного страхование, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страхования компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 73 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 37 807 рублей 50 копеек, а всего: 113 422 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 408 рублей 45 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего: 2 708 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

В окончательной форме решение изготовлено **.**,**