Решение № 2-882/2024 2-882/2024~М-822/2024 М-822/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-882/2024

Дело № 2-882/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что по договору ОСАГО страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему за материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП, и наличие оснований для регрессных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» и владельцем транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, ФИО2 заключен договор ОСАГО сроком на один год. 30.06.2022г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, в районе дома 6 по ул. Дзержинского в г.Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 112 500 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 112 500 руб. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 112 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 450 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об СМС-уведомлении. Кроме того, ответчику направлялась почтовая корреспонденция по адресу его проживания и регистрации, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца и требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.06.2022г. в 03 часов 20 минут, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, в районе дома 6 ул. Дзержинского, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО2, со скоростью, которая не обеспечила возможность контроля за движением автомобиля, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер №, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Определением 27 ВУ 221237 от 30.06.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2022г. содержится информация об обстоятельствах ДТП, его участниках, водителях ТС, собственниках ТС, страховщике, схема ДТП, а также данные о собственнике автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер <***> – ФИО2, и водителе данного автомобиля – ФИО1

Указанное извещение составлено участниками произошедшего ДТП – водителями ТС ФИО3 и ФИО1, разногласия между лицами отсутствуют, замечаний не внесено.

Из материалов проверки по факту ДТП (ЖУП № 1189) усматривается, что в результате данного события оба транспортных средства получили механические повреждения.

В объяснении, отобранном старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 30.06.2022г., ФИО1 указал, что 30.06.2022г. в 03 часов 20 минут управлял транспортным средством «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. Дзержинского со стороны ул. Кирова в сторону ул. Пионерская, в районе дома 6 по ул. Дзержинского, с пристегнутым ремнем безопасности, с включенным сигналом фар, со скоростью не более 60 км/ч, не справился с управлением ТС, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер №. После случившегося остался ждать сотрудников ГИБДД. Водительского удостоверения не имел, в ДТП не пострадал, автомобиль принадлежит его другу.

В объяснении, отобранном старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 30.06.2022г., ФИО3 указал, что 29.06.2022г. припарковал транспортное средство «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер № у края проезжей части, около дома 4 по ул. Дзержинского. 30.06.2022г. в 03 часов 20 минут проснулся от того, что сработал брелок сигнализации его автомобиля, выглянув в окно, автомобиля на том месте, где он его припарковал, не обнаружил. Выйдя на улицу, обнаружил свой автомобиль в 90 метрах от места парковки, рядом находился автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, совершивший ДТП с его автомобилем, который признал свою вину. В ДТП пострадавших не было.

В дополнении к протоколу о нарушении ПДД РФ от 30.06.2022г. указаны транспортные средства, участвующие в ДТП, механические повреждения транспортных средств, водители транспортных средств ФИО1 и ФИО3

В схеме происшествия от 30.06.2022г., составленной сотрудником полиции в присутствии водителей транспортных средств, зафиксированы траектория и направление движения транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №; место столкновения транспортных средств «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер № и «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер №; внесены сведения о дорожном покрытии, дорожных условиях, освещении, состоянии погоды.

Участники ДТП были ознакомлены со схемой происшествия под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортных средств, места их столкновения, иных обозначений не внесли и их не оспаривали.

Владельцем автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, является, в том числе и на момент ДТП 30.06.2022г., ФИО2; владельцем автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер №, является, в том числе и на момент ДТП 30.06.2022г., ФИО3, что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими расширенный перечень информации о транспортных средствах, и не оспаривается сторонами.

В страховом полисе № ХХХ 0231135981, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», указано, что страхователем и собственником транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, является ФИО2 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2 Срок страхования с 00 ч. 00 мин. 05.04.2022г. по 24 ч. 00 мин. 04.04.2023г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 05.04.2022г. по 04.07.2022г.

Вина ФИО1 в совершении ДТП и факт того, что причинитель вреда – участник и виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП не был включен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не оспорены, подтверждаются вышеназванными материалами дела.

Как следует из материалов дела, водитель поврежденного в ДТП автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер №, ФИО3 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 14.07.2022г. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с ДТП, произошедшим 30.06.2022г.

В акте осмотра № 5484 от 17.07.2022г. транспортного средства «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер №, указаны механические повреждения транспортного средства, в результате ДТП: бампер задний – разрывы пластика, повреждение ЛКП, дверь задка – деформация металла с изломами, повреждение ЛКП, фонарь двери задка правый – разрушение корпуса, панель задка – деформация металла, повреждение ЛКП, облицовка датчика парковки правая – разрушена, датчик парковка задний левый, облицовка задка левая – деформация металла, повреждение ЛКП.

В акте осмотра № 5286 от 19.07.2022г. транспортного средства «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер №, указаны механические повреждения транспортного средства, в результате ДТП: датчик парковки задний левый – разрушен, панель задка – деформация металла, повреждение ЛКП, пол багажника – деформация металла в задней части, повреждение ЛКП, уплотнение двери задка – разрыв металла, замок двери задка – разрушен, деформирован, облицовка панели задка – слом пластика, облицовка двери задка – деформация, вытяжка пластика, облицовка боковины нижняя левая – слом пластика.

Согласно расчетной части экспертного заключения АТ12149193 ООО «СИБЭКС», выданного на основании акта осмотра ТС № 5484, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 188 746,33 руб., стоимость устранения дефектов АМТС, округленный до сотен рублей (с учетом износа), составляет 112 500 руб.

В акте о страховом случае от 21.07.2022г. зафиксировано, что событие ДТП, произошедшее 30.06.2022г. в 03 час. 20 мин., с участием транспортных средств «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, признано страховым случаем, размер ущерба в результате повреждения автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер №, составил 112 521,34 руб., размер ущерба, подлежащий выплате, составил 112 500 руб.

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 112 500 руб. потерпевшему от ДТП ФИО3, в порядке возмещения убытков по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 46814 от 29.07.2022г. и реестром № 1120 от 29.07.2022г.

16.09.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 претензию о возмещении задолженности в досудебном порядке в размере 112 500 руб., однако до настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в ч. 1 и 2 ст.14 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, вышеприведенные положения закона, и принимая во внимание, что вред имуществу потерпевшего причинен участником и виновником ДТП ФИО1, не включенным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма произведенной страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему в ДТП страховой выплаты в размере 112 500 руб. подлежит взысканию в пользу истца с лица, причинившего вред, то есть с ответчика ФИО1

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 112 500 руб. в счет удовлетворения регрессного требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу, понесшему судебные расходы, суд присуждает возместить их с другой стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчика, как проигравшей стороны по делу, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ составляет 3 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772601001): 112500 руб. страхового возмещения в порядке регресса, 3450 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова