Решение № 2-2029/2018 2-2029/2018~М-629/2018 М-629/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2029/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 26.07.2018

Судья Центрального районного суда города Тюмени Е.А. Савельева,

при секретаре Талановой Н.В.,

с участием прокурора Лесовец В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 14400 руб, неустойки в размере 4608 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в сумме 7200 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 1224 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 336 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 2295 руб, а также к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80100 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6776 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12705 руб, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1864 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2603 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2017 в 16 час 05 мин по адресу: г.Тюмень, на Объездной дороге, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н№ в собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО1 получила телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н№, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», обязательная автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 139000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н№, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 153400, без учета износа – 233500 руб. Расходы на проведение оценки составили 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 14400 руб. За нарушение сроков страховой выплаты истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 4608 руб. Поскольку права истца как потребителя нарушены, ФИО1 просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, применить к СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафные санкции. В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец просит взыскать убытки, причиненные в результате ДТП с ФИО2 в размере 80100 руб. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, истец обратилась в суд, оплатив расходы за услуги представителя на сумму 15000 руб, государственную пошлину 2603 руб, услуги нотариуса в сумме 2200 руб, расходы на оплату услуг эксперта на досудебной стадии в сумме 8000 руб, которые на основании ст.ст.98-100 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков (т.1 л.д.2-6).

По инициативе суда определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (страховщик виновного в ДТП ФИО2), поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения.

В последующем, в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца ФИО1 – ФИО3 увеличила исковые требования к ФИО2, с которого просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, а также уменьшила требования, в части ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать 12000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 705 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1864 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 руб (т.2 л.д.190-191, 163-164).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, а также в части производства в отношении СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования к ФИО2 поддержала, с учетом уточнений исковых требований, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не заявила, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, причинены телесные повреждения, обострилось хроническое заболевание, ФИО1 обращалась за медицинской помощью, проходила лечение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Казанков М.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, указав, что заключение эксперта подтверждает отсутствие вреда здоровью, иные медицинские документы не могут быть оценены, так как ответчик не обладает специальными познаниями. Поскольку вред здоровью не причинен, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингострах» ФИО4 не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, заключение прокурора Лесовец В.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 14.11.2017 около 16 час 05 мин по адресу: <...><данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>/н№ под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н№ в собственности и под управлением ФИО1, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> г/н№ на бетонное ограждение(т.1 л.д.92, т.1 л.д.226-235).

14.11.2017 ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено постановление №, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту невыполнения нарушения п.8.4. ПДД РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, являясь участником ДТП, ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб (т.1 л.д.231).

Согласно заключения эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 14.11.2017 около 16 час 05 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1 получила телесные повреждения. Со слов ФИО1 установлено, что будучи пристегнутым водителем автомобиля <данные изъяты> г/н№ при перестроении сбита бетоновозом после чего врезалась в отбойник. Согласно справки ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты> другие повреждения при осмотре не обнаружены. Из травматологического журналаустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ имелись жалобы на <данные изъяты> Травма около 2 суток назад. ДТП. Водитель. Общее состояние удовлетворительное, <данные изъяты> Движения полные, не ограниченные, болезненные в крайних точках. Диагноз: <данные изъяты>. При непосредственном осмотре у ФИО1 имел место <данные изъяты>, каким может быть часть салона автомобиля в условиях ДТП в виде столкновения автотранспортных средств, вреда ее здоровья не причинивший как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В травматологическом журнале у ФИО1 какие либо телесные повреждения не описаны, фигурирующий диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективными данными и в судебно-медицинском отношении оценен быть не может (т.1 л.д.236-237).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.224-225).

Согласно медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>, ФИО1 находилась под наблюдением <данные изъяты> проходила лечение (л.д.192, 196-198); установлено наличие <данные изъяты> (л.д.193), назначено лечение (т.2 л.д.194-195, ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной (т.2 л.д.203).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Так, согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> не причинивший вреда здоровью, однако в результате ДТП ФИО1 испытала физическую боль, проходила лечение.

Кроме того, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались, сторона ответчика указала, что имеющихся доказательств достаточно.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о том, что медицинские документы не являются надлежащими доказательствами суд находит необоснованными, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие степени вреда здоровью ФИО1 не освобождает ФИО2 от гражданской ответственности, поскольку ФИО1 причинены телесные повреждения и физическая боль, в результате которых она испытала моральные страдания.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости, условия, при которых ФИО1 получены телесные повреждения, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах, учитывая объем участия представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6352 руб 50 коп (т.1 л.д.54), расходы на оформление доверенности в сумме 932 руб (т.1 л.д.10).

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 480 руб не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пп. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ, при подаче исков, вытекающих из причинения вреда здоровью, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб (т.2 л.д.188-189).

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6352 руб 50 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 932 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2018.

Председательствующий Е.А. Савельева