Решение № 2-1809/2025 2-1809/2025~М-1362/2025 М-1362/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1809/2025

К делу №

УИД: 23RS0№-64


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ламтюгина С.С.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца в лице

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требование иска мотивировано тем, что прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки по обращению ФИО2, установлено, что в производстве ОП № МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением начальника отделения отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшей по уголовному делу. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь под влиянием неустановленных лиц, будучи введённой ими в заблуждение, перевела денежные средства в сумме 71 000 рублей на расчётный счёт №. Согласно информации ПАО «Банк ВТБ» расчётный счёт № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с платёжными документами, выпиской по операциям на счёте, выпиской по карте на расчётный счёт №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступили денежные средства в размере 71 000 руб. Таким образом, поступившие на банковский счет в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 71 000 рублей на расчётный счёт ФИО1 ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счёт ФИО2 на вышеуказанную сумму. Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт поступления на банковский счет ответчика денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, т.е. у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, следовательно, взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО2 обусловлено её невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья и возраста (пенсионер). На основании изложенного, заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 71 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просит принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, мотивируя тем, что денежные средства в сумме 71 000 рублей получены по сделке купли-продажи криптовалюты со встречным предоставлением покупателю и не являются неосновательным обогащением, что подтверждается справкой биржи, в связи с чем требования к ответчику предъявлены необоснованно.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержала доводы поданного искового заявления, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании пояснили о том, что денежные средства в сумме 71 000 рублей были получены вследствие сделки купли-продажи криптовалюты и не являются неосновательным обогащением. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению искового заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может самостоятельного обратиться в суд.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за ??????????????????????????0???????

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрёл или сберёг имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретённого или сбережённого имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки по обращению ФИО2, установлено, что в производстве ОП № МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением начальника отделения отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшей по уголовному делу.

Так, в ходе производства по уголовному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь под влиянием неустановленных лиц, будучи введённой ими в заблуждение, перевела денежные средства в сумме 71 000 рублей на расчётный счёт №. Согласно информации ПАО «Банк ВТБ» расчётный счёт № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с платёжными документами, выпиской по операциям на счёте, выпиской по карте на расчётный счёт №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступили денежные средства в размере 71 000 руб.

Таким образом, поступившие на банковский счет в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 71 000 рублей на расчётный счёт ФИО1 ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счёт ФИО2 на вышеуказанную сумму.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что у ФИО2 имеется какой-либо кошелёк; что кошелёк (цифры в листе, представленном ответчиком) принадлежит именно ФИО2, равно как и что между ответчиком и ФИО2 имеются какие-либо договорные отношения по покупке криптовалюты, при этом представленный в материалы гражданского дела стороной ответчика лист не может являться доказательством наличия каких-либо договорных отношений между ними.

Поскольку ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих получение денежных средств в размере 71 000 рублей на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представил, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 71 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись С.С. Ламтюгин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ