Решение № 2А-1314/2021 2А-1314/2021~М-1017/2021 М-1017/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-1314/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 23 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Черезовой К.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного истца адвоката Крыловой А.Н.,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица адвоката Обвинцева С.А.,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1314/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу ФИО5 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, действий и решений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором она указывает, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № oт ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по гражданскому делу № oт ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Взыскатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в отдел судебных приставов о наложении ареста на жилое помещение - <адрес> в целях обеспечения исполнения обязательств по исполнительному листу, а также заявление о передаче ей нереализованного имущества должника в виде указанной квартиры.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявление взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировала, но при этом вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованною в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО4 в рамках иного исполнительного производства.

При этом взыскатель ФИО4 представила судебному приставу-исполнителю заявление о передаче ей нереализованного имущества должника лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через четыре месяца после аналогичного заявления взыскателя ФИО1

Таким образом, у ФИО1 право требовать передачи ей указанного жилого помещения в счет оплаты задолженности возникло ранее, чем у ФИО4

Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 считает незаконными и нарушающими её права и законные интересы.

Также судебным приставом-исполнителем не было учтено, что данная жилая площадь является единственной для взыскателя ФИО1, которая является инвалидом по зрению и фактически проживает в данной квартире.

Передача квартиры взыскателю ФИО4 помимо нарушения положений Закона «Об исполнительном производстве» ставит взыскателя ФИО1 в тяжелую жизненную ситуацию, поскольку она фактически останется без единственного жилья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление и передать указанную квартиру взыскателю ФИО1

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором она указывает, что в отношение должника ФИО3 кроме исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, по которым взыскателем является ФИО4:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по решению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.08.2014 по гражданскому делу №2-465/2014 на сумму 355 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по решению от 27.08.2014г. Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по гражданскому делу №2-465/2014 на сумму 761 127 руб. 72 коп.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по решению Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила на сумму 149 368 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила на сумму 214 164 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

В период с февраля 2015 г. по настоящего времени заинтересованное лицо ФИО3 производил оплаты по исполнительному производству №-ИП, №-ИП.

По исполнительному производству №-ИП должник ФИО3 произвел оплату на сумму в размере 54 000 руб., по исполнительному производству №-ИП на сумму 4 000 руб.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составила 650 722 руб. 72 коп; по исполнительному производству №-ИП задолженность составила 355 500,00 руб.; по исполнительному производству №-ИП задолженность составила 149 368 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 761 127 руб. 72 коп. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества -транспортных средств 1) ГАЗ 31029, 1995 г.в., госномер № и САМС №, 2007 г.в., госномер №.

Взыскатель ФИО4 неоднократно обращалась с заявлениями к судебным приставам-исполнителям с указанием на розыск и реализацию указанных транспортных средств, а также колесного трактора Т-16, 1989 г.в., однако судебные приставы-исполнители бездействовали и действий по реализации движимого имущества не производили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 после проведения торгов в отношении трактора Т-16 направила предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскатель от данного имущества отказалась. При этом документы на трактор до настоящего времени не переданы должнику ФИО3 для самостоятельной реализации.

Транспортные средства ГАЗ 31029 и САМС на настоящий момент судебными приставами не оценены и на них не обращено принудительное взыскание.

Наряду с этим должник ФИО3 производит добровольное погашение задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП денежными средствами.

Судебного решения об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в порядке п. 1 ст. 237 ГК РФ исполнительные производства не содержат.

В связи с этим административный истец полагает, что поскольку судебным приставом без судебного решения нарушена очередность обращения взыскания на недвижимое имущество, то действия судебного пристава ФИО2 по обращению взыскания на недвижимое имущество являются незаконными в части привлечения ДД.ММ.ГГГГ специалиста по оценке недвижимого имущества, вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, направления заявки от ДД.ММ.ГГГГ на торги недвижимого имущества, вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, направления предложения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, принятие ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО4 заявления о согласии оставить за собой нереализованное имущество, вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, составления акта от ДД.ММ.ГГГГ с понуждением понятых подписать данный акт.

Вышеперечисленные документы были получены по адвокатскому запросу у должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не произвела своевременные действия по погашению задолженности по сводному исполнительному производству.

В связи с этим в дополнительно поданном административном исковом заявлении административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО2, выразившееся в нереализации движимого имущества: транспортного средства ГАЗ 31029, 1995 г.в., № и транспортного средства САМС №, 2007 г.в., госномер №;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении обращении взыскания на недвижимое имущество должника без судебного решения;

- признать незаконной заявку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества недвижимого имущества - <адрес>;

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника,

- признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести действия по аннулированию регистрационной записи собственности на <адрес> и произвести действия, направленные на реализацию движимого имущества для погашения задолженности исполнительных производств перед взыскателем ФИО4

После принятия к производству административного искового заявления ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ под номером 2а-1912/2021, определением от ДД.ММ.ГГГГ судья на основании ст. 136 КАС РФ объединил в одном производстве для совместного рассмотрения и разрешения однородные административные дела № 2а-1314/2021 и № 2а-1912/2021, учитывая, что в них участвуют один и те же стороны.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель Крылова А.Н. заявленные требования поддержали.

Административный истец ФИО1 указала, что квартиру по Ленинградскому проспекту, <адрес>, она приобрела по военному сертификату после увольнения с военной службы. Она оформила на своего сына 1/3 доли квартиры, так как не предполагала, что попадет в такую ситуацию. Ей самой и ее матери принадлежали по 1/3 доли, но она выставила квартиру на продажу, чтобы закрыть долги сына. Квартира по <адрес> официально стала принадлежать ФИО3 в ноябре 2016 года. После этого она вселилась в квартиру на <адрес>, которая досталась ФИО3 по наследству, после чего он подарил эту квартиру ФИО1 Автомобиль 6 лет стоит на приколе и ФИО3 не может на нем работать, но ежегодно оплачивает 20 тыс.руб. налога. Его оставили без работы. Он не дополучает доход и поэтому не может заплатить. Он прожил 9 лет с гражданкой ФИО8. Ранее у него была зарплата 1,5 млн.руб.

Представителем административного истца Крыловой А.Н. даны пояснения о том, что в отношение ФИО3 есть несколько исполнительных производств, которые возникли в разный период и 2 взыскателя. В 2014 году было возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем была ФИО8, а с 2018 года взыскателем также стала ФИО9. При этом в 2018 году спорная квартира по договору дарения была в собственности ФИО1 Взыскатель ФИО8 с 2015 года писала заявления судебному приставу, чтобы он работал по исполнительным производствам и она получила деньги. В том числе писала заявления об обращении взыскания на технику САМС, автомашину ГАЗ и трактор. Также заявления касаются и ареста спорной квартиры, которая на тот момент принадлежала другому лицу. Судебный пристав отказывал ФИО8 в обращении взыскания на недвижимое имущество, так как он не имеет право передавать недвижимое им-во ФИО8, поскольку транспортные средства ГАЗ, САМС и трактор Т-16 были описаны и не реализованы. При этом пристав провел оценку трактора.

Представитель истца полагает, что со стороны взыскателя имеется злоупотребление правом с целью нарушения очередности и перехода ей права на квартиру. В отношение транспортных средств ГАЗ и САМС пристав не представил постановления об их оценке и предложении взыскателям.

Также имеется нарушение при составлении акта о передаче имущества, подписанного понятыми Б.О.Д. и З.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку другое лицо П.В.А. отказалась подписать акт о передаче имущества, а из жалобы Б.О.Д. следует, что пристав заставляла подписать документ не понятного характера. Этот акт был получен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о передаче нереализованного имущества незаконно в связи с нарушением ст. 69 Закона об исполнительном производстве и кроме этого судебный пристав не учел, что ФИО9 инвалид льготной группы.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества взыскателю не указана сумма задолженности и из исполнительного производства невозможно отследить распределение денежных средств. Из отзыва пристава усматривается, что задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 721 722 руб., а в других документах усматривается что не более 604 тыс.руб. Это подтверждается ответом из прокуратур, постановлением об окончании производства на сумму 110 405 руб. и постановлением об объединении производств. Из суммы задолженности судебный пристав убрала сумму, которую нельзя установить. Со стороны взыскателя усматривается, что была исключена сумма взаимозачета. Увеличивая сумму долга судебный пристав ФИО2 подводила к сумме по снижению стоимости квартиры.

Сам объект, который передавался, не соответствует техническим характеристикам, данные характеристики не устанавливались. При этом в квартире был произведен капитальный ремонт в 2014 году. Технические характеристики влияют на стоимость квартиры.

Должник ФИО10 ознакомился с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2021 года он передал копии документов адвокату.

Сама ФИО1 знала о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, но получить его не могла, и оно потом было получено ДД.ММ.ГГГГ после запроса у ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ был подан иск.

Заявка от ДД.ММ.ГГГГ на торги арестованного имущества не законна, потому что она направлена ООО «Эксперт». Ранее 28.08.2019судебный пристав вынес постановление о назначении оценщика, где была назначена организация ООО «Феникс». НА данном постановлении имеются записи о их получении взыскателем и должником. О смене оценщика не были уведомлены ни должник, ни взыскатель. Заявка — это распорядительный документ, который обязывает принять на торги объект недвижимости. О существовании заявки от ДД.ММ.ГГГГ доверителю ФИО9 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что соглашение с адвокатом было заключено позднее и представление интересов ФИО1 происходило с июня 2021 года и в связи с подготовкой кассационной жалобы были вскрыты расхождения между оценщиками, представитель просит восстановить сроки обжалования в этой части.

Акт о передаче имущества от должника к взыскателю как решение о передаче имущества ФИО8 является документом, который дает право на регистрацию. Сведения в акте содержатся по понятым и техническим характеристикам. Этот документ носит закрепляющий характер.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов иска, а также представила отзыв, согласно которому постановление о передаче имущества взыскателю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве взыскателям одной очереди нереализованное имущество предлагается в порядке очередности поступления исполнительных документов. Указала на пропуск срока обращения в суд.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 пояснила, что исполнительные производства в пользу ФИО8 № и № от 2015 года, № от 2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ей в апреле 2019 года после увольнения другого судебного пристава ФИО11. Производства по ФИО8 были ранее были объединены в сводное приставом ФИО6. Производство в пользу ФИО1 №-ИП было передано ей в октябре-ноябре 2020 года и тоже было объединено в сводное.

ФИО1 было известно, что квартира была арестована ранее, поскольку от неё поступало заявление, что она просит принять это имущество в счет погашения долгов перед ней. Ей был дан ответ, что оно передается в соответствии с очередностью согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Необходимости выяснять есть ли у ФИО1 жилье не было, поскольку квартира принадлежит должнику ФИО3

В отношение трактора прошли все этапы – оценка и торги, которые не состоялись. Имущество было предложено взыскателю ФИО8, но она отказалась. После этого трактор был возвращен должнику в 2019 году. Сведений о самостоятельной продаже трактора должником у пристава не имеется.

По поводу ГАЗ-21029 судебному приставу не известна ситуация, но с должником в мае 2021 года был разговор, чтобы должник предоставил транспортные средства, но он их не предоставил. Также он него не было заявлений о самостоятельной реализации. Документы на транспортные средства у должника не изымаются, а остаются у должника. Обращение взыскания согласно Положения ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что в первую очередь взыскание обращается на денежные средства, а потом на движимое и недвижимое имущество. Должник сам может указать на какое имущество в первую очередь надо наложить арест, но таких заявлений от должника не было. Для реализации и для ареста квартиры судебному приставу не требуется решение суда. Оценочные компании действительно менялись и направлялись взыскателю документы.

Самосвал САМС не был арестован, поскольку приставу должником в 2016 году предоставлялись документы о залоге этого имущества. Различие в суммах исполнительных производств объясняется системной недоработкой. Должник ФИО3 знакомился с исполнительным производством на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и фотографировал его.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 суду пояснил, что в отношение него в 2015 году были возбуждены 2 исполнительных производства, а в отношение ФИО12 1 исполнительное производство. Потом была сминусована сумма в размере 110 000 руб. взаимозачетом. Таким образом сумма по производству с 75118 стала составлять 650722 рубля 72 коп. Постановление об этом он предъявлял в Дзержинский и Ленинский ОСП, так как это зачет материального характера. У него осталось только постановление о фактическом окончании ИП на сумму 110 000 руб. Пристав Дзержинского ОСП рассчитал долг с учетом этого. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ при объединении производств сумма долга была определена 604 тыс.руб. Изначально ему судебным приставом ФИО6 были выданы копии квитанций и сказано их копировать и приносить платежи. Из сводного производства было видно, что сумма уменьшается и вопросов не возникало. Аресты и запреты на транспортные средства САМС, ГАЗ и трактор Т-16 были наложены сначала Тагилстроевским ОСП, потом дополнительно Дзержинским ОСП. Они были оценены при разделе имущества. Поскольку он занимался коммерческими грузоперевозками, при наложении ареста на транспортные средства без права пользования ими он готов был их передать в счет погашения задолженности, так как сам реализовать не мог. Он находил покупателя на самосвал САМС или на трактор, но, когда покупатели узнавали, что на них наложен арест, они пропадали. Он неоднократно писал заявления в ОСП о ходе торгов. Приставы Кутняшенко и ФИО6 описывали транспортные средства, фотографировали их. Один пристав переходил в другой отдел и производство передавалось ФИО6, она потом ушла на больничный и все производства оказались у пристава ФИО2 На его заявления приходили необоснованные ответы и отказы. При подаче заявления через Госуслуги пристав отвечала, что нельзя установить его личность, хотя сама на Госуслуги отправляла постановления. При оплате сумм через сайт Гоуслуг эти суммы отображались в гашении, а те которые он вносил через банк нигде не отображались. Он сам приходил и интересовался о ходе производств. 1,5 года назад пристав ФИО2 сказала ему, что взыскатель ФИО8 до сих пор не представила номер счета из-за производств в отношение неё самой. Он писал жалобу в прокуратуру, но ответов ему не поступало.

В 2014 году в квартире по <адрес> был произведен капитальный ремонт и была увеличена площадь. Балкон был застеклен или утеплен. Требований допустить оценщиков не было. О том, что квартира выставлена на торги он узнал, когда приходил узнавать по поводу квитанции. При этом пристав ФИО2 отправляла постановления на адрес <адрес>, где он не живет. Никто не выяснял приоритет по имуществу и на какое имущество можно обратить взыскание. О его единственном жилье его никто не спрашивал.

При обращении к судебному приставу ФИО2 по вопросу передачи транспортных средств взыскателю она пояснила, что не желает связываться с транспортными средствами. Когда он пришел с адвокатом, чтобы он мог ознакомиться с исполнительным производством, пристав сказала, что надо нести доверенность и подавать заявление. Потом пристав оказалась на больничном, и он знакомился путем фотокопий в присутствии других приставов. Ему не дали полностью ознакомиться с производством, под предлогом того, что ему дается 15-20 минут, чтобы остальное дофотографировать.

Он просил у пристава содействия в возврате документов на трактор, которые при разделе имущества оставались у ФИО4 и она представляла их приставам. Она неоднократно писала заявления приставам, чтобы они объявили имущество в розыск и наложили арест. Значит ФИО8 хочет лишить его всего имущества.

Договор залога в отношение автомашины ГАЗ-31029 был предоставлен не им. У него в Ак-Барс банке нет никакой задолженности. Он готов был передать транспортные средства и тогда, и сейчас. Это покрывало бы его задолженность перед ФИО8.

При его обращении по вопросу самостоятельной реализации пристав говорил, что надо привести покупателя. Трактор сейчас находится под запретом и у него отсутствует техталон. Из-за наложенного на трактор ареста он не может оформить дубликаты документы на трактор в Гостехнадзоре. Пристав ФИО2 отказывается снимать арест на трактор из-за наличия других производств. Её действия он не оспаривал, так как был занят работой.

Стоимость самосвала в настоящее время увеличилась, в связи с его ремонтом и заменой неисправных деталей. Также увеличились цены на транспортные средства как новые, так и бывшие в употреблении. Кроме того, -данное транспортное средство строительного сегмента и летом оно востребованы. Судебный пристав действительно звонила ему по поводу транспортного средства, но поскольку транспортное средством САМС находится на оборонном предприятии на Северном поселке его моджно представить, когда оно выедет с предприятия.

Он просил определить долг по исполнительному производству, обращался ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получил. Через сайт Госуслуг я подал жалобу на действия судебного пристава. Также он когда узнал о действиях с квартирой обращался в Следственный комитет.

На обращение по вопросу получения решения об обращении взыскания на жилое помещение ему ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ заместителя начальника отдела приставов ФИО13 через сайт Госуслуг, где она пояснила, что не обязана представлять решение суда

Сам он оплачивал задолженность с 2016 года сначала взаимозачетом, а потом через Сбербанк по квитанциям от 1000 руб. до 3000 руб., которые относил приставу ФИО6 потом через госуслуги. Последние полгода платил по 4000 руб., а в этом месяце оплатил через Сбербанк 5000 руб.

О наложенном в 2019 году аресте квартиры по Садовой ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Результат оценки он не оспаривал и в суд не обращался. Он писал обращения в прокуратуру района и областную прокуратуру, обжалуя преступный сговор взыскателя ФИО8 и пристава.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО4 полдагала, что требования Казанцевой не подлежат удовлетворению и пояснила, что в 2014 году было вынесено решение о разделе имущества и о взыскании с должника 1116000 руб., но на настоящий момент сумма долга возросла в 2 раза. ФИО3 не намеревался и не намеревается исполнять решение суда. У приставов много лет ничего не получается взыскать. В течение многих лет ФИО3 всячески уклоняется от исполнения обязательств, он менял место жительства и скрывался от судебных приставов. В связи с этим исполнительное производство переходило из одного отдела в другой. Все его действия и действия административного истца ФИО1 были направлены на то, чтобы скрыть имущество которое они имели на момент возбуждения исполнительного производства. На февраль 2015 года ФИО10 имел 1/3 доли в квартире по Ленинградскому проспекту <адрес>, 1/2 доли квартиры по <адрес>, и квартиру по <адрес>. По её По моим заявлениям судебные приставы наложили аресты на это недвижимое имущество. Не желая исполнять решения судов и ФИО3 и ФИО1 стали ухудшать свои жилищные условия и избавляться от имущества, на которое могло быть обращено взыскание. При этом ФИО3 добился снятия ареста с квартиры по Ленинградскому проспекту. Совместно с ФИО1, которая имела долю в этой квартире, они продали это помещение. При этом никакого возмещения от продажи недвижимого имущества ФИО4 не получила. Зная, что они имеют крупный долг, вырученные деньги были потрачены на свои нужды.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, однако в течение 2 лет он уклонялся от регистрации своего права собственности на неё, понимая, что на неё может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о проведении принудительной государственной регистрации. После регистрации права собственности ФИО3 решил заключить сделку со своей матерью и подарил ей эту квартиру, при этом он преследовал единственную цель, чтобы скрыть от обращения взыскания. ДД.ММ.ГГГГ данная сделка судом была признана недействительной и была восстановлена запись о правообладателе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на указанную квартиру был наложен арест и в дальнейшем приставом ФИО2 были выполнены все действия, предусмотренные законом и вынесены все оспариваемые постановления. Обо всех документах должник был уведомлен. Ему был разъяснен порядок, сроки и право обжалования этих документов, но они обжалованы им не были.

Потом было вынесено постановление и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиры было зарегистрировано за ФИО4

По мнению заинтересованного лица все эти документы соответствуют нормативно-правовым актам и никакие права свободы, и интересы ФИО1 не нарушены, поскольку в течение длительного времени они умышленно ухудшали свои жилищные условия, с 2015 года любыми способами уклоняются от уплаты долга, и злоупотребляют своими правами, умышленно затягивая исполнительное производство. В настоящий момент эта квартира единственно возможный способ возместить то, что взыскано судом.

Что касается трактора, самосвала и автомашины ГАЗ. Все эти транспортные средства находятся в ненадлежащем состоянии. Самосвалу 20 лет. Оценка самосвала, которую представил ФИО3 составляет 1016000 руб., то есть близко к той сумме, которая взыскана по суду в её пользу.

Доводы истца, что квартира является единственной жилплощадью, не соответствуют действительности, поскольку у ФИО1 есть квартира в <адрес>, которую она подарила младшему сыну и большую часть жизни проводит в <адрес>. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ уже было предметом рассмотрения в суде и апелляционный суд оставил решение без изменения.

ФИО1 пропущен срок обращения в суд, потому что еще в конце года или осенью она участвовала в телевизионной передаче и демонстрировала имущество в квартире на <адрес>.

В настоящее время ФИО4 обратилась в суд с заявлением о выселении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ документы были направлены ФИО1 и ФИО3 с перечнем документов. ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, хотя знала о документах ещё в феврале. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной описана вся история и недобросовестное поведение.

Ею не оспаривается наличие взаимозачета на сумму 110 тыс.руб. Она не получала денежные средства по исполнительному производству и не согласна принять самосвал САМС, полагая, что ФИО3 может отдать его своей матери. Документов на трактор у неё нет, и она могла предоставить судебному приставу ксерокопии документов. Вопрос о снятии запретов на регистрационные действия на самосвал должен решать судебный пристав.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, извещенного о дате первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания не явился.

Административным истцом в качестве заинтересованного лица также было указано Управление федерального казначейства по Свердловской области, которое было уведомлено о времени и месте первого судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ, но своего представителя в суд не направило. В возражении представителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что управление не является заинтересованным лицом в данном споре и не несет ответственности за вред, причиненный в результате действий государственных органов.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению административного иска в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что согласно решению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.08.2014 по гражданскому делу № 2-465/2014 о разделе имущества супругов. Указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО16, ныне ФИО4, была взыскана компенсация за исполнение общих обязательств по кредитному договору ЗАО «Газпромбанк» КР-2669 в размере 42 463 руб. 72 коп., компенсация за исполнение общих обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Банк Москвы» № ДО263/15/00077-07 в размере 15 000 руб., компенсация за исполнение общих обязательств по кредитному договору ОАО ВТБ № в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 руб.

Этим же решением в единоличную собственность ФИО3 было передано транспортное средство грузовой самосвал САМС №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и колесный трактор Т-16 МГ, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со взысканием в пользу ФИО16 компенсации в размере 323 500 руб. и 32 000 руб.

Для исполнения решения ФИО4 были выданы два исполнительных листа: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 761 127 руб. 72 коп. и ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 500 руб. которые ДД.ММ.ГГГГ были переданы в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила, где были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 имел адрес: <адрес>.

Этим же решением с ФИО16 в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере 110 405 руб.

Для исполнения решения ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г.Нижнего Тагила, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с его фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление №.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было передано из Дзержинского районного отдела судебных приставов в Ленинский районный отдел судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства поступили в Ленинский отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила и были приняты к исполнению под номерами №-ИП и №-ИП

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.07.2016 по гражданскому делу № 2-2101/2016 по иску ФИО16 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 в пользу ФИО16 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 460 руб. и судебные расходы в размере 7 908 руб.

Для исполнения решения ФИО4 был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 149 368 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По сообщению судебного пристава исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату в отделе судебных приставов имелось 3 исполнительных производства: №-ИП остаток задолженности 149 368 руб., №-ИП остаток задолженности 355 500 руб., №-ИП остаток задолженности 650 722 руб. 72 коп., при этом на депозитном счете отдела находится 10 000 руб., нло их перечисление невозможно, в связи с тем, что у взыскателя отсутствуют счета в банках.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 28.12.2018 по гражданскому делу № 2-2599/2018 с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 164 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682 руб. 33 коп.

Для исполнения решения ФИО4 был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 164 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 214 164 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга по которому составлял 631 922 руб. 72 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 06.05.2020 по гражданскому делу № 2-901/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 были взысканы 1 200 000 руб. в пользу его матери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по должнику и ему присвоен №-СД.

В постановлении об объединении указано, что задолженность по исполнительным производствам составляет:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 355 500 руб.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 604 844 руб. 37 коп.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 135 012 руб. 85 коп.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение взыскателя ФИО4 заместитель прокурора района сообщил ей, что на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО2 находятся 3 исполнительных производства о взыскании с ФИО3 на общую сумму 1 265 996 руб. 72 коп. В результате исполнительных действий с должника взыскано 170 638 руб. 50 коп. Для взыскания оставшейся части долга на сумму 1 095 357 руб. 22 коп. приставом произведен арест и оценка принадлежащей должнику квартиры, которая в апреле 2020 года выставлена на торги.

В отношение имевшихся у должника ФИО3 и административного истца ФИО1 квартир суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 1/3 долю квартиры по адресу: Ленинградский проспект, <адрес>, принадлежащей должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила были наложены аресты на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> на однокомнатную квартиру по <адрес>.

Квартира по <адрес>, была получена ФИО3 в качестве наследства ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство, однако он отказывался надлежащим образом регистрировать свое право собственности, что препятствовало совершению исполнительских действий в отношение данного объекта. Следствием бездействия должника стало вынесения постановления о государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил квартиру по <адрес>, своей матери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, Х.Л.А. и Д.С.А. продали квартиру по адресу: <адрес>, за 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был снят арест на квартиру по <адрес>.

После произведенного ДД.ММ.ГГГГ снятия ареста на квартиру по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала на неё право собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 09.02.2017 постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым был снят арест с квартиры, было признано незаконным, а также установлено, что ФИО3 указал ложные сведения о том, что онне является собственником квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава отменила запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношение 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, по исполнительному производству 75118/16/66009-ИП.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.06.2018 по гражданскому делу № 2-340/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 был признан недействительной сделкой. При этом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила договор дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО3 Суд пришел к выводу, что доводы истца ФИО16 о недобросовестности действий должника ФИО3 и отсутствии намерения своевременно выплатить денежные средства нашли свое подтверждение, о чем свидетельствует в том числе факт заключения сделки при наличии сведений о долге, частая смена регистрации и как следствие передача исполнительного производства из одного отдела судебных приставов в другой. В ходе судебного разбирательства суд установил, что ФИО1, действуя совместно с ФИО3 умышленно уменьшила объем своего имущества и, что свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об аресте имущества должника ФИО3 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер задолженности по указанному производству был указан как 631 922 руб. 72 коп. и остаток неосновного долга 45 550 руб. 59 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Тагилстроевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по <адрес>, и составлен акт о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении этой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом привлечен специалист для участия в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку.

Согласно отчету ООО «Эксперт» № ОЮ 09-111/20 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 1 163 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением приняты результаты оценки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества квартиры стоимостью 1 163 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 подал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и был ознакомлен с ним путем фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в связи с тем, что в течение месяца, переданное имущество не было реализовано.

Согласно отчету ТУ Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры, признаны несостоявшимися в соответствии со ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО18 вручено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 выразила желание оставить имущество за собой. Заявление зарегистрировано в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Стоимость квартиры определена в размере 872 250 руб.

В этот же день должнику ФИО3 судебным приставом было предложено ознакомиться с указанными документами

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 заказными письмами по 2 адресам направлены постановления о передаче имущества и уведомления о передаче имущества, которые он получать не стал, и они возвратились отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 поступило заявление, в котором взыскатель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП направлено заявление о согласии принять в счет погашения долга квартиру по <адрес>. В этот же день должник ФИО3 направил заявление о его согласии на передачу квартиры. Просила направить ответ на заявление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в присутствии понятых составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поступившее заявление судебным приставом направлено сообщение о том, что передачи не реализованного имущества в счет погашения задолженности осуществляется взыскателю на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом взыскателю ФИО4 передана квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 872 250 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимо е имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по административному делу № 2а-416/2021 в удовлетворении требования отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратилась к прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила с просьбой разобраться по вопросу того, что ей не был дан ответ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ судебным приставом ФИО2 о том, что передача нереализованного имущества взыскателю происходит на основании ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

В отношение транспортных средств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила был наложен арест на транспортные средства ГАЗ-31029 и САМС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Дзержинский ОСП г.Нижнего Тагила с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортных средств ГАЗ-31029 и САМС.

Согласно ответу старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГУ ФССП по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношение автомобиля ГАЗ-31029. В ответе ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указано на изменение собственника (владельца) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила был составлен акт описи и ареста транспортного средства САМС по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и составлен акт описи и ареста в отношение трактора Т-16, в который сведения об автомобиле ГАЗ-31029 не вносились.

Транспортное средство САМС на момент ареста находилось в залоге ОАО Ак Барс Банк по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ак Барс Банк и ООО «Антей» заключен договор уступки прав требования с сохранением залога. Поэтому на данное имущество обращение взыскания не произведено.

Согласно объяснениям ФИО3 в судебном заседании в настоящее время автомобиль ГАЗ-31029 у него отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 отказалась от предложенного ей имущества трактора Т-16, указав, что трактор был приобретен в 2010 году и является неликвидным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила должнику ФИО3 заказным письмом (идентификатор №) в адрес <адрес>, требование о предоставлении сведений относительно транспортных средств ГАЗ-31029 и САМС для составления акта описи и ареста. Данное письмо ФИО10 получать не стал, и оно было возвращено отделением связи обратно.

Оценивая доводы административного истца ФИО1 о незаконности сделанной судебным приставом заявки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества недвижимого имущества - <адрес>, суд не находит для этого оснований.

При этом суд принимает во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась стороной исполнительного производства, так как исполнительное производство, по которому она является взыскателем №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в отношение имущества должника ФИО3 не могут затрагивать интересы ФИО1

Доводы ФИО1 о незаконности передачи взыскателю ФИО19 нереализованного в принудительном порядке имущества должника, оформленного постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4, носят необоснованный характер.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 11, 12, 13, 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем была полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренная положениями статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве. Нереализованное на торгах имущество должника было правомерно передано взыскателю, который направил судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление об оставлении нереализованного имущества за собой и, следовательно, воспользовался правом на приобретение имущества по сниженной цене.

Наличие предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, заявление о готовности его оставить по цене, указанной в предложении и вынесение постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю подтверждает законность проведенной процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, совершены судебным приставом-исполнителем с учетом длительного (более 5 лет) периода безрезультатного исполнения судебного акта и имели своей целью надлежащее исполнение вступившего в законную силу 04.12.2014 решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.08.2014 о взыскании денежной суммы в размере 757 463 руб. 72 коп.

Позиция административного истца о незаконности постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ничем не подтверждена и является бездоказательной, так как оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством, административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, а также действиями по вынесению данного постановления не представлено.

Постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, процедура его вынесения предусмотрена требованиям части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

В действиях заинтересованного лица ФИО20 имеются признаки недобросовестности в использовании своих прав, поскольку ФИО3, будучи извещенным о возбуждении исполнительного производства, зная, что с него согласно вступивших взысканы денежные средства, на протяжении длительного времени не исполнял решения суда, что привело к существенному нарушению прав взыскателя.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.06.2018 по гражданскому делу № 2-340/2018 также установлена и злоупотребление правом со стороны ФИО1, которая действуя совместно с ФИО3 умышленно уменьшила объем своего имущества.

Доводы о незаконности акта передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

В судебном заседании был допрошен понятой Н.Е.А. пояснивший, что ему известна соседка ФИО9 и её сын А.. Он живет на 5 этаже, а соседка ФИО9 на 3 этаже. В один из дней в зимнее время года около полугода назад ему позвонил в квартиру судебный пристав, представился и попросил ознакомиться с бумагой, сказав про задолженность ниже живущего человека. С приставом была ещё какая-то женщина. Он ознакомился с бумагой, в которой видел задолженность, и добровольно подписал её по просьбе пристава. Про характеристики квартиры он не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля гражданка П.В.Н. пояснила, что проживает в <адрес>, и в декабре 2020 года её пригласили приставы быть понятой. Они дали её протокол для подписания и стали что-то говорить долго и непонятно. Поскольку ранее она была народным заседателем в суде она стала спрашивать, пойдут ли они в квартиру, но получила ответ, что никуда не надо идти. Она сказала о выселении из 48 квартиры. Пристав сказал, что ели она не желает, то может не расписываться. Потом они пошли выше этажом. В дальнейшем она встретила соседку Б.О.Д., которая пояснила, что ничего не поняла из того, что ей говорили.

Пояснения указанных лиц не порочат акт передачи имущества взыскателю ФИО19, который не содержит каких-либо замечаний понятых относительно данного действия. Помимо этого, акт передачи имущества ФИО3 взыскателю не порождает для ФИО1 никаких прав и обязанностей, поскольку составлением данного акта было констатировано завершение процедуры реализации имущества должника.

Суд не может согласиться с утверждением о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на недвижимое имущество должника без судебного решения, являлись незаконными.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом обращение взыскания на имущество возможно не только по решению суда и на основании закона, в отличие от порядка обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, которое в силу ст. 278 ГК РФ возможно только на основании решения суда.

Таким законом является Закон об исполнительном производстве.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Таким образом нормы Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя получать решение суда для изъятия имущества должника и обращения взыскания на него за исключением земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В то же время у должника ФИО3 на момент вынесения решения о взыскании с него денежных средств имелось в собственности 3 жилых помещения.

- 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП.

- 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>,

- квартира по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах поскольку квартира на <адрес> не являлась для должника единственным жилым помещением, на неё могло быть обращено взыскание и без решения суда.

Поскольку суд не усматривает незаконности в действиях судебного пристава не имеется и оснований для возложения на судебного пристава предложенных административным истцом обязанностей.

В отношение требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразивших в нереализации движимого имущества: транспортного средства ГАЗ 31029, 1995 г.в., госномер № и транспортного средства САМС №, 2007 г.в., госномер №, суд приходит к выводу о частичной обоснованности этих требований, поскольку из обстоятельств дела видно, что после возбуждения исполнительного производства в пользу ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не было предпринято необходимых действий для передачи на реализацию принадлежащего должнику транспортного средства САМС, стоимость которого по утверждению должника составляет около 1 млн.руб. При этом на данное транспортное средство был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт его описи и ареста. При таких обстоятельствах данное транспортное средство необходимо оценить и выставить на торги.

В отношение транспортного средства ГАЗ 31029, 1995 г.в., госномер А075РТ196 суд такой незаконности бездействия не усматривает, поскольку оно в настоящее время отсутствует, что следует из пояснений должника ФИО3

Поскольку никаких требований требований к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 в исковом заявлении не содержится суд также отказывает в иске в данному должностному лицу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в непринятии мер к реализации движимого имущества - транспортного средства САМС №, 2007 г.в., госномер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия мер к реализации движимого имущества для погашения задолженности по исполнительным производствам и известить об исполнении решения суда административного истца и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

В удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на недвижимое имущество должника без судебного решения; о признании незаконной заявки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества недвижимого имущества - <адрес>; о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести действия по аннулированию регистрационной записи собственности на <адрес>, а также в удовлетворении требований к старшему судебному приставу ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2021 года.

Судья Луценко В.В.