Решение № 2-239/2018 2-239/2018 (2-3771/2017;) ~ М-4047/2017 2-3771/2017 М-4047/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-239/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бабкина СВ.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/18 по искуФИО1 к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о расторжении договорастрахования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, компенсацииморального вреда и штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «ЭРГО Жизнь»о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от <дата>, взыскании уплаченного страхового взноса в размере 142920 руб., неустойки в размере 142920 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 15900 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что<дата> между ней и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор.В соответствии с кредитным договором и договором страхования, заключенного между ней и ООО СК «Эрго Жизнь» от <дата>, с её счета для оплаты страховой премии на счет страховой компании была перечислена сумма страховой премии в размере 142 920 руб.<дата> она в адрес Ответчика направила заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии.<дата> Ответчиком было получено данное заявление, но ответа на данное заявление она не получила. Досудебный порядок урегулирования спора ею был соблюден, а основанием и предметом для написания настоящего иска послужило её требование, основанное на Указании Банка России от <дата> N 3854-У, которое осталось без удовлетворения.Период взыскания неустойки - с <дата> - даты окончания 10-дневного срока, предоставленного Ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя по <дата> (дату подачи искового заявления). Расчет неустойки: 142 920руб. х 425 (дней) (с <дата> по <дата>) х 3 % = 1822230 руб. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки к взысканию составит 142 920 руб. Также ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в переживаниях из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, который она оценивает в размере 10 000 руб.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,в связи с чем она была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя о дате слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем от <дата>, <дата>, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, поэтому суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителяистца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункта 1 данного Указания (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмот-ренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме1191 000 руб. на 60 месяцев под 15,9% годовых.

В этот же день <дата>.между ООО «СК «ЭРГО Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Пакет базовый». Страховая премия составила 142920 руб. и была оплачена истицей из предоставленных ей кредитных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением № *** от <дата>.

Вместе с тем, условия договора страхованияот <дата> в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержат условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.Правила страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № *** (в ред. от <дата>) сторонами представлены не были.

<дата> ФИО1 направила в ООО «СК «ЭРГО Жизнь» заявление о расторжении договора страхования жизни и здоровья от <дата>, в котором просила вернуть ей денежную сумму, перечисленную в счет оплаты страховой премии.

Указанное заявление ООО «СК «ЭРГО Жизнь»от ФИО1 было получено <дата>, что подтверждается соответствующей печатью и подписью должностного лица ответчика на втором экземпляре заявления, оригинал которого истицей был представлен в суд. Однако, в установленный пунктом 8 Указаний Банка России 10-дневный срок со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, ООО «СК «ЭРГО Жизнь» возврат страхователю страховой премии не осуществило.

С учетом того, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора добровольного страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с <дата>, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО СК "ЭРГО Жизнь" в размере 142920 руб., то есть в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприоб-ретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

С учетом того, что заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии от <дата> поступило в адрес ответчика <дата>, поэтому, с учетом предусмотренного 10 дневного срока возврата, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до <дата>, следовательно, нарушение прав истца наступило с <дата>, а денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не перечислены.

В связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя, за период с <дата> по <дата>, с учетом положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 142 920 руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, а также обращение истицы в суд с данным иском за защитой своих нарушенных прав спустя более одного года, что в силу ст. 10 ГК РФ относит как злоупотребление истицей своим правом, и поэтому руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя до 14000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Суд, учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца 3000 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает, что с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, что составляет 79960 руб. (142920 руб. – возврат страховой суммы + 14000 руб. – неустойка + 3000 руб. – компенсация морального вреда) х 50 % = 79960 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, в том числе, в двух предварительных судебных заседаниях), что подтверждается соответствующим договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., тем самым частично удовлетворив требования истца в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «ЭРГО Жизнь»следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 4838,40 руб. (4538,40 руб. – за требования материального характера, 300 руб. – за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

Взыскать с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО1 возврат страховой премии по договору страхования от <дата> в сумме 142920 руб., неустойку в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., а всего на общую сумму 176920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в доход государства госпошлину в сумме 4838,40 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Бабкин С.В.