Решение № 2-2221/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2221/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что она предоставила ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. в долг на основании расписки от Дата со сроком возврата до Дата, то есть после расторжения брака.

В настоящее время брак между сторонами расторгнут, однако денежные средства ей не возращены.

Ответчик ФИО2 утверждает, что денежные средства у нее в долг не брал, расписку не писал.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном ходатайстве указала, что не согласна с заключением эксперта, полагала необходимым проведение по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежных средств от ФИО1 он не получал, расписку не писал.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения договора займа ФИО1 представлена расписка ФИО2 от Дата.

Как следует из содержания указанной расписки, ФИО2 обязался выплатить сумму в размере 200 000 руб. ФИО1 после расторжения брака до Дата.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указала, что сумма долга в размере 200 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена, при этом ответчик ФИО2 отрицал факт получения от истца денежных средств и выдачи расписки Дата, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8» ФИО4 № подпись от имени ФИО2 в расписке, датированной Дата, выданной ФИО1 выполнена не ФИО2, а другим лицом. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт сообщил, что рукописный текст расписки, датированной Дата, выданной ФИО1, выполнен не ФИО2, а другим лицом.

Суд принимает экспертное заключение № в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом исследованы представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

При этом допущенные экспертом описки в фамилии истца и отчестве ответчика признаются судом техническими, не влияющими на существо проведенной экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рукописный текст расписки от Дата от имени ФИО2, подпись в расписке от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом, иных доказательств, подтверждающих наличие обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2, не представлено, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств в размере 200 000 руб. у ФИО2 не возникла.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа ФИО1 отказано, основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины не отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакаева

Решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.