Решение № 2-236/2026 2-236/2026(2-3254/2025;)~М-2967/2025 2-3254/2025 М-2967/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-236/2026

Дело № 2 - 236/2026

03RS0015-01-2025-005205-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 22 января 2026 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 произошел залив принадлежащей ей (адрес). Причиной залива стал разрыв шланга гибкой подводки в вышерасположенной (адрес), принадлежащей ответчику. Размер причиненного истцу ущерба составил 156969 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, указав на отсутствие оснований для передачи поврежденного кухонного гарнитура ответчику.

Представитель ответчика ФИО2, которая судом также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде пояснила, что факт затопления квартиры истца она не оспаривает, залив произошел по причине разрушения шланга гибкой подводки в зоне ответственности собственника жилого помещения. При этом, полагала, что размер причиненного ущерба является завышенным, поскольку учитывает стоимость всего кухонного гарнитура, хотя повреждения имели локальный характер, в связи с чем просила обязать истца после возмещения ущерба передать ответчику годные остатки данного гарнитура. Указала на отсутствие необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 148).

Согласно акта обследования квартиры от 00.00.0000, составленного сотрудниками ООО «Южный <...>», 00.00.0000 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Из указанного акта следует, что причиной залива стало разрушение шланга гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне в квартире ... (л.д. 135).

Также в акте отражены повреждения, имевшиеся в квартире истца после залива: (данные изъяты).

Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, следует, что собственником квартиры (адрес) является ФИО4 с 00.00.0000 (л.д. 150).

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суд считает доказанным, что ущерб истцу причинен 00.00.0000 по вине собственника квартиры (адрес), вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, что стало причиной разрушения шланга гибкой подводки, в связи с чем ФИО4 обязан возместить причиненный материальный ущерб.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что разрушения шланга гибкой подводки произошло по вине иных лиц или наличия в нем производственного брака, дефектов монтажа. Факт нахождения данного шланга после первого запорного устройства на системе холодного водоснабжения в ходе судебного разбирательства был подтвержден представителем ответчика.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленного истцом отчета об оценке ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «(данные изъяты)», размер причиненного истцу ущерба, в результате залива от 00.00.0000, составляет 156696 руб.

Оценивая заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Принимая решение о признании указанного отчета в качестве достаточного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав на нецелесообразность ее проведения.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 156696 руб.

Рассматривая довод ФИО2 о необходимости передачи годных остатков кухонного гарнитура ответчику, после возмещения причиненного материального ущерба, суд учитывает, что стороной ответчика в суд не представлено доказательств сохранения потребительских свойств поврежденного имущества, в связи с чем не находит оснований для возложения на истца такой обязанности. От проведения экспертного исследования в данной части в рамках рассмотрения дела сторона ответчика отказалась.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, на которых истец основывает свое требование о взыскании компенсации морального вреда, рассматриваемое исковое заявление не содержит, в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что физических страданий действиями ответчика истцу причинено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба, в результате неумышленных действий. Достаточных и достоверных доказательств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца действиями ответчиков суду не представлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом не установлено.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины 5701 руб., оплату услуг оценщика 15000 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика пропорционально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ((данные изъяты)) в пользу ФИО3 ((данные изъяты)) сумму в размере 177397 (сто семьдесят семь тысяч триста девяносто семь) рублей, в том числе сумма ущерба 156696 рублей, судебные расходы 20701 рубль.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Решение не вступило в законную силу 05.02.2026 г Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 236/2026 (УИД 03RS0015-01-2025-005205-54) Салаватского городского суда Республики Башкортостан