Решение № 2-47/2025 2-47/2025(2-758/2024;)~М-960/2024 2-758/2024 М-960/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-47/2025

Дело № 2-47/2025 (№ 2-758/2024)

УИД: 05RS0039-01-2024-001355-81


Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Шихбабаевым М.Р.,

с участием представителя истца – администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» РД по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица – отдела архитектуры и градостроительства администрации МР «Сулейман-Стальский район» РД по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации МР «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования, а именно земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, <адрес>, обязав ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, снести самовольно возведенный объект некапитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что по обращению жителя <адрес>, специалистами МБУ «УМИЗ», отдела архитектуры и градостроительства администрации МР «Сулейман-Стальский район» и администрации СП «сельсовет Касумкентский», с выездом на место установлено, что ответчик ФИО2 на территории общего пользования, на земельном участке с кадастровым номером № «для размещения автомобильных дорог» возвела объект некапитального строительства - забор из асбестоцементного шифера, тем самым полностью перекрыв доступ для прохода пешеходов и проезда автотранспорта по <адрес>. В настоящее время ответчиком ФИО1 данный земельный участок используется в нарушении ст. 25 Земельного кодекса РФ «Основания возникновения прав на землю», ст. 26 Земельного кодекса РФ «Документы о правах на земельные участки». Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2557 кв.м, является администрация МР «Сулейман-Стальский район». Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчика ФИО1 были направлены претензии с требованием о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка, расположенного на территории общего пользования «для размещения автомобильных дорог» по <адрес> в первоначальное, открытое состояние. Однако ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнены выставленные требования, которые фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Считает, что при изложенных обстоятельствах и учитывая отсутствие законных оснований для дальнейшего использования ответчиком самовольно установленного объекта некапитального строительства и самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, ответчик подлежит понуждению путем демонтажа самовольно установленного объекта некапитального строительства и освобождению земельного участка с кадастровым номером №, с приведением его в первоначальное открытое состояние.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица – отдела архитектуры и градостроительства администрации МР «Сулейман-Стальский район» по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования администрации МР «Сулейман-Стальский район» об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования, земельным участком, с кадастровым номером № «улично-дорожная сеть», расположенным по адресу: <адрес> по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил также, что отделом архитектуры и градостроительства муниципального района в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о необходимости демонтажа самовольно возведенного забора и приведении земельного участка по <адрес> в первоначальное открытое состояние. После получения уведомления ФИО2 явилась в отдел и пояснила, что у нее на указанный земельный участок, на котором возведено некапитальное строение – забор, имеются правоустанавливающие документы, однако такие документы не были представлены, в связи с их фактическим отсутствием, земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> является муниципальной собственностью, территорией общего пользования, с видом разрешенного использования «для размещения автомобильных дорог», что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из ЕГРН.

Представитель третьего лица – администрации СП «сельсовет Касумкентский» в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав также в нем, что исковые требования администрации МР «Сулейман-Стальский район» поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления муниципального имущества и землепользования» администрации МР «Сулейман-Стальский район» в суд также не явился, направил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что правом на управление и распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> обладает МР «Сулейман-Стальский район».

Ответчик ФИО2 извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась без уважительных причин, письменных возражений не представила и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Судебные извещения, направленные ответчику не получены адресатом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

С учетом изложенного обстоятельства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устранение препятствий в пользовании и владении земельным участком (территорией общего пользования) путем демонтажа установленных на нем объектов некапитального строения (навеса из железных конструкций и железных ворот) по своей правовой природе представляет собой способ защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает термин "территории общего пользования", под которым понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственного пользования ими (п. 12 ст. 1), в неисчерпывающий перечень которых включаются площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Так, в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.п. 2,3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 20 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены, в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ использование земельного участка предполагает наличие документов, подтверждающих права на данный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 02.05.2024 №№, администрация муниципального района «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2557+/-17 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «Для размещения автомобильных дорог», расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, по обращению жителя <адрес>, специалистами МБУ «УМИЗ», отдела архитектуры и градостроительства администрации МР «<адрес>» и администрации СП «сельсовет Касумкентский», с выездом на место, установлено, что ответчик ФИО2, на территории общего пользования, а именно на земельном участке с кадастровым номером № «для размещения автомобильных дорог» возвела объект некапитального строительства (забор из асбестоцементного шифера), тем самым полностью перекрыв доступ для прохода пешеходов и проезда автотранспорта по <адрес>, что также подтверждается выпиской из публичной карты села Касумкент, схемой размещения земельных участков, а также приложенными фотоснимками.

Из заключения Управления муниципального имущества и землепользования» администрации МР «Сулейман-Стальский район» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правом на управление и распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> обладает МР «Сулейман-Стальский район».

Участок ответчика находится по адресу: <адрес> и граничит с территорией земельного участка администрации МР «Сулейман-Стальский район» с кадастровым номером №.

Как следует из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комиссией в составе заместителя и главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации МР «Сулейман-Стальский район» ФИО7 и ФИО8, главного специалиста МБУ «УМИЗ» администрации МР «Сулейман-Стальский район» ФИО9, совместно со специалистами СП «сельсовет Касумкентский», утвержденного начальником отдела архитектуры, в ходе осмотра и обмера объекта некапитального строительства и земельного участка ФИО1 специалистами установлено, что самовольно установленный объект некапитального строительства – ограждение из асбестоцементного шифера находится за границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и полностью расположен на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №; самовольный захват части по <адрес> составляет 163 кв.м; с северной части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 также имеется самовольный захват муниципальной собственности – 399 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что ответчик самовольно захватила и закрыла доступ на территорию общего пользования по <адрес>, который является дорогой для прохода пешеходов и проезда автотранспорта на прилегающую <адрес>, тупик 1.

Истцом в адрес ответчика за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости устранения нарушений законодательства.

Однако до настоящего времени ответчик не освободила проезд и земельный участок, относящийся к участкам общего пользования, препятствия не устранила, самовольно возведенный забор по <адрес> не снесла.

Размещение спорного объекта за границей отведенного ответчику земельного участка на территории общего пользования является нарушением указанных норм, а также влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку препятствует пользованию данной территорией. Поскольку ответчик не обладает правами на имущество общего пользования, она должна освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа возведенного забора из асбестоцементного шифера.

Таким образом, установление ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке (территории общего пользования) забора из асбестоцементного шифера, самовольный захват части <адрес>, отсутствие установленных законом или договором оснований его использования ответчиком, приводит суд к выводу о том, что нарушаются права и затрагиваются законные интересы собственника земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца в пользовании принадлежащим муниципальному району земельным участком со стороны ответчика по делу подтвержден, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд считает необходимым обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком (территорией общего пользования) расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 этого же Кодекса).

Оспариваемая норма направлена на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и - с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28) и что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), - не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 1497-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 209, 222, 264, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчиком ограничен проезд по земельному участку с кадастровым номером №, относящемуся к территории общего пользования, переход которого в частную собственность недопустим, принимая во внимание, что возведенный по <адрес> забор перекрывает свободный проезд по этой улице на <адрес>, являющимся единственно возможным проездом по указанной улице, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, возложив на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим администрации МР «<адрес>» земельным участком, предназначенным для размещения автомобильных дорог, путем сноса самовольно установленного объекта некапитального строительства - забора из асбестоцементного шифера и освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, с установлением на основании статьи 308.3 ГК РФ неустойки за неисполнение судебного акта.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований.

Госпошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования главы администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования, а именно земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> путем возложения на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан 11.08.2003 Дербентским ГОВД РД) обязанность снести самовольно возведенный объект некапитального строительства (забор из асбестоцементного шифера), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.02.2025 года, мотивированное решение составлено 05.02.2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов