Апелляционное определение № 33-5862/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья – ...........1 Дело ........

№ в дела 1-ой инст. 2-1593/2024

УИД 23RS0........-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........7

судей ...........11

по докладу судьи ...........7

при секретаре ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ...........10 по доверенности ...........5 на решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........8 обратился в суд с иском к ...........10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

...........10 и его представитель в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда исковые требования ...........8 удовлетворены. Суд взыскал с ...........10 сумму материального ущерба в размере 715 000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ...........10 по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........5 (представитель ...........10), ...........9 (представитель ...........8), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан ...........10

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» куда он обратился после дорожно-транспортного происшествия с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» осмотрело поврежденное транспортное средство, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Для установления действительного размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы и согласно заключения эксперта-техника ...........6 ........ от .........., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 320 000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля была установлена в размере 210 000 рублей.

Ввиду того, что в досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, истец обратился в суд.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку заключением эксперта-техника ...........6 был установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, который ответчиком никак не опровергнут, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от ...........10 в суде первой инстанции, не поступало и не заявлялось, контррасчета ущерба не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ...........8 сумму ущерба в размере 715 000 рублей (рыночная стоимость ТС истца в размере 1 320 000 рублей – размер годных остатков в размере 210 000 рублей – 400 000 рублей, выплаченных истцу страховщиком + 5 000 рублей, расходы по эвакуации ТС).

Доводы апелляционной жалобе о незаконности вынесенного решения со ссылкой на то, что ответчик не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от .......... данное дело было принято к производству суда (л.д. 74) и назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на .......... в 10:40 часов, в связи с чем районным судом ...........10 было направлено извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу: ............, однако данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда вместе с почтовым конвертом, в связи с истечением срока хранения (л.д.76).

В дальнейшем протоколом предварительного судебного заседания от .......... (л.д. 78-79) было назначено открытое судебное разбирательство на .......... на 09:50 часов.

Как следует из протокола судебного заседания районного суда от .......... (л.д. 91), данное дело было отложено слушанием на .......... на 14:30 часов.

Действительно перед итоговым протоколом судебного заседания секретарем не была вшита повестка об извещении ...........10

Однако при изучении материалов дела в части надлежащего извещения сторон по делу судебной коллегией было установлено, что на л.д. 118 имеется реестр отправки почтовой корреспонденции районного суда из содержания которого следует, что .......... был сформирован реестр отправки сторонам по делу почтовой корреспонденции. Согласно данного реестра в адрес истца и ответчика .......... были направлены повестки ...........10 заказным письмом с почтовым идентификатором ........, ...........8 заказным письмом с почтовым идентификатором .........

Судебной коллегией при изучении доводов апелляционной жалобы о не извещении ответчика были распечатаны, проверены и приобщены к материалам дела отчеты о доставке с почтовыми идентификаторами ........ (л.д. 174-175) и ........ (л.д. 176) данными документами подтверждается соответствие информации об отправке повестки, в том числе ...........10 по адресу: ............, которое прибыло в место его вручения .......... и .......... было возвращено в адрес суда, в связи с истечением сроков его хранения на почте и неявкой ответчика для его получения в почтовое отделение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае факт извещения судом лиц, участвующих в деле достоверно установлен, а также установлено то, что ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем доводы жалобы о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, так как экспертиза является новым доказательством по делу, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ заявитель жалобы должен обосновать невозможность заявления данного доказательства в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в районном суде ответчик как указано выше не явился в судебное заседание без уважительных причин, уклонялся от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство при рассмотрении дела в районном суде ответчиком не представлено, соответственно оснований для принятия нового доказательства в виде судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ________________________

Судьи ____________________ ___________________