Постановление № 5-446/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 5-446/2019

Дело №5-446/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 18 июля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием: ФИО4, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение (предусмотренные главой 12 КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2018 г. около 17 час. 20-50 минут на автодороге по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя автобусом «Мерседес Бенц-22360С» г.р.з. НОМЕР, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, применил резкое торможение, в результате которого в салоне автобуса произошло падение пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО3, то есть произошло ДТП, в результате которого пассажир ФИО1 от этого падения получила легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

По делу административным органом было проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении этого правонарушения не признал, пояснил, что он действительно в указанное время и месте на своем автобусе маршрута НОМЕР отъехал от остановки общественного транспорта вслед за другим автобусом маршрута НОМЕР, скорость еще не успел набрать, впереди идущий автобус резко затормозил, что бы избежать столкновения он тоже резко затормозил, в результате чего несколько пассажиров в салоне его автобуса упали, в том числе и ФИО12. Однако, считает, что ФИО11 от этого падения не получила легкого вреда здоровью, о чем и было указано в первоначальной экспертизе в отношении нее. Обращает внимание на то, что она лишь спустя значительное время заявила о более серьезной травме, которую дополнительная экспертиза квалифицировала как легкий вред здоровью. Он считает, что эту травму потерпевшая получила в иное время и при других обстоятельствах. В связи с чем, оговаривает его. Вместе с тем ранее они знакомы не были, каких-либо претензий о компенсации ей материального или морального вреда она ему не заявляла.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что в указанное время и месте она была пассажиром этого автобуса, который отъехал от остановки общественного транспорта, она сидела на сиденье в салоне автобуса. Потом автобус резко затормозил, но не потому, что впереди затормозил другой автобус, а потому что водитель ФИО4 захотел посадить в салон еще одного пассажира – молодого человека, который подбежал к двери автобуса, открыл дверь. Но молодой человек, увидев упавших пассажиров, в салон так и не зашел. Она утверждает, что все ее телесные повреждения именно на правой ноге, в том числе и травма правого коленного сустава, она получила в результате падения на пол автобуса и ударе ногой об пол от указанного резкого торможения водителя автобуса ФИО4, и ни как не при других обстоятельствах, она ФИО4 не оговаривает, ранее он ей не был знаком. Необходимость в проведении дополнительной экспертизы по делу возникла в связи с тем, что эта травма изначально не проявилась, да и в первоначальном заключении эксперта была ошибка в части указания на травму «левой» голени, вместо правой, как и было на самом деле.

В судебное заседание потерпевшие ФИО2, ФИО3 не явились, данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд, определил рассмотреть дело без них, оснований для их обязательного участия при рассмотрении дела не имеется, их неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей обстоятельств данного дела.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев данное дело по существу, заслушав ФИО4, потерпевшую ФИО1, считает, что вина ФИО4 в совершении указанного инкриминируемого ему правонарушения доказана.

Суд считает, что, не смотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого правонарушения, виновность ФИО4 в его совершении с необходимой достоверностью подтверждается совокупностью собранных, представленных административным органом и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, так

-согласно протокола об административном правонарушении от 14.06.2019 г., содержание которого по событиям правонарушения соответствует описательной части настоящего постановления, с ним при его составлении ФИО4 был согласен, то есть вину признал;

-согласно бланков устных сообщений 09.08.2018 г. в орган полиции из медицинского учреждении поступили сообщения о доставлении туда в 18:50 час. БСМП пострадавших в ДТП ФИО1, ФИО3, ФИО2 и с диагнозами соответственно: <данные изъяты>. Со слов всех потерпевших это ими получено в этот день в 17:50 час. в ДТП на пр.Фрунзе, 2, при резком торможении автобуса, пассажирами которого они являлись;

-согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 09.08.2018 г. (18:15 час.) со схемой ДТП (18:40 час.), с фототаблицей (5 фотоизображений), указанное происшествие с автобусом «Мерседес Бенц-22360С» г.р.з. НОМЕР произошло по адресу: <...>, возле остановки общественного транспорта;

-согласно письменных объяснений ФИО4 от 09.08.2018 г. на досудебной стадии он так же, как и в суде, указывал, что в этот день управлял автобусом в 17:20 час., выехал с остановки вслед за другим автобусом, резко затормозил при скорости движения менее 40 км в час., что бы не столкнуться с ним, в салоне упали пассажиры, в том числе две женщины;

-согласно письменных объяснений потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2 на досудебной стадии производства по делу от 17.08.2018 г.. 29.08.2018 г., 06.09.2018 г., 05.12.2018 г. они указывали, что около 17:30 час. 09.08.2018 г. они ехали в автобусе (маршрутке) маршрута НОМЕР, когда отъехали от остановки на проспекте Фрунзе д.2, водитель резко затормозил, они упали в проходе в салоне, сразу же открылась дверь, в автобус хотел зайти молодой человек, но не зашел, так как ФИО1 сказала, что из-за него они все упали. На скорой их доставили в больницу. ФИО1 и ФИО3 уверены в том, что водитель автобуса резко затормозил из-за желания посадить еще одного пассажира, а не от того, что затормозила впереди идущая маршрутка НОМЕР. ФИО2 предположил, что водитель резко затормозил возможно из-за того, что впереди затормозила маршрутка НОМЕР. ФИО1 так же указала, что месяц назад (объяснения от 05.12.2018 г.) у нее начала болеть правая нога в области колена, она поняла, что это от падения в автобусе, так как больше она нигде не ударялась и не падала, после МРТ ей поставили диагноз: <данные изъяты>.

-согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 16.04.2019 г. у ФИО1 имелись: <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;

-согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 08.09.2018 г. в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные о наличии у ФИО2 телесных повреждений. «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими данными;

-согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 05.06.2019 г. в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные о наличии у ФИО3 телесных повреждений. «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими данными.

Эти доказательства, исходя из их содержания, согласуются друг с другом, а так же с объяснениями ФИО4, не отрицающего, что в результате резкого торможения пассажиры в салоне его автобуса упали, не доверять им у суда нет оснований, оснований для самооговора его в этой части и оговора его, суд не усматривает.

В связи с чем, суд признает эти доказательства достаточными, допустимыми и достоверными по делу.

Из них объективно следует, что 09 августа 2018 г. около 17 час. 20-50 минут водитель ФИО4, управляя автобусом, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ применил резкое торможение, в результате которого в салоне автобуса произошло падение пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем, пассажир ФИО1, упав в салоне автобуса, ударилась правой ногой и получила легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья при наличии телесных повреждений указанных в заключении судебно-медицинского эксперта.

Оснований для фактического оговора ФИО4 указанными тремя потерпевшими и в частности ФИО1 последовательно утверждающей, что эти телесные повреждения она получила именно в результате указанного падения, то есть от действий ФИО4 как водителя, а также ее заинтересованности в неблагоприятном для ФИО4 исходе дела, суд не усматривает. Ранее они не были знакомы, личной неприязни между ними быть не могло. То, что в результате данного ДТП ФИО1 получила вред здоровью, таким основание для оговора само по себе не является. Перед дачей объяснений все потерпевшие были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение судебно-медицинского эксперта НОМЕР от 16.04.2019 г. получено с соблюдением требований ст.25.9 и 26.4 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов проводивших эту экспертизу, по делу так же нет. Эксперты, составившие заключение, так же были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений. Заключение основано на исследовании конкретных объектов исследования, научно обоснованно. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, раскрыто их содержание, обстоятельства дела изложены в заключении полно, дан мотивированный и обоснованный ответ на поставленный перед экспертами вопрос о наличии у потерпевшей телесных повреждений и степени их тяжести. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, по делу не установлено. Вывод экспертов о наличии и степени тяжести телесных повреждений у ФИО1 иными объективными доказательствами (кроме объяснений ФИО4) по делу не опровергается.

Объективных данных, свидетельствующих о получении ФИО1 указанных телесных повреждений, повлекших легкий вред ее здоровью в иное время и при иных обстоятельствах, чем ею указывается, названо выше, по делу не имеется.

То, что ухудшение здоровья ФИО1 в части проявления у нее повреждения внутреннего мениска и частичного повреждения передней крестообразной связки в средней трети как последствия падения в автобусе произошло не сразу, а через некоторое время, само по себе еще не указывает на получение ею этой травмы в иное время и при иных обстоятельствах.

В связи с чем, объяснения ФИО4, отрицающего получение этой потерпевшей именно этого вреда здоровью при падении в салоне его автобуса 09.08.2018 г., как противоречащие иным доказательствам, признанными судом достоверными, суд не принимает во внимание, полагая, что они надуманны и не соответствуют действительности, и даны им в соответствии с избранной им линией поведения, защиты.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Оценив все указанные материалы дела в совокупности, сомнений в достоверности которых не имеется (кроме объяснений ФИО4 в указанной части), суд полагает, что в действиях ФИО4 по указанным событиям 09.08.2018 г. этого ДТП усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Его вина в совершении этого правонарушения доказана, а приведенные доказательства, подтверждающие эту вину, являются достаточными, допустимыми и достоверными по делу.

Водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО4, управляя автобусом, фактически проявив невнимательность, не учел интенсивность движения на участке автодороги в месте ДТП, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением его транспортного средства, в результате чего, произвел необоснованное резкое торможение автобуса. Получение пассажиром которого – потерпевшей ФИО1 телесных повреждений с кратковременным расстройством ее здоровья состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Признаки данного правонарушения в действиях ФИО4 нашли свое достаточное подтверждение в судебном заседании.

Оснований, указанных в ст.2.7, ст.2.9 КоАП РФ, регламентирующих понятия крайней необходимости и малозначительности при совершении административных правонарушений, у ФИО4 при совершении административного правонарушения по делу не имеется, таких достаточных данных материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из фактического обвинения ФИО4, указанного в протоколе об административном правонарушении, суд исключает указание на то, что в результате указанного ДТП пассажиры автобуса ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения без вреда их здоровью, так как факт получения ими конкретных телесных повреждений своего достаточного подтверждения в судебном заседании не нашел.

За данное правонарушение санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет.

Согласно справки ГИБДД и материалов дела ФИО4 имеет водительское удостоверение, то есть право управления транспортными средствами, к административной ответственности ранее привлекался по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, штраф был им уплачен.

Исходя из обстоятельств правонарушения, материалов дела, управление ФИО4 транспортным средством является единственным источником его заработка, дохода.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность в порядке ст.4.3 КоАП РФ, у него является: совершение повторного административного правонарушения.

Вместе с тем, ранее прав управления транспортными средствами он не лишался, грубого нарушения ПДД не допускал.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, исходя из содержания ст.4.2 КоАП РФ и материалов дела у него является: наличие малолетнего ребенка.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая, что ФИО4 работает, имеет постоянный доход, а значит, способен уплатить штраф, суд считает возможным и необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в максимальном размере санкции статьи.

Оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания или иного более строгого вида наказания, или прекращения производства по делу по тем или иным основаниям, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

и назначить ему наказание в виде административного штрафа:

в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО4, что административный штраф должен быть им уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Документы, подтверждающие оплату штрафа, незамедлительно должны быть представлены, направлены во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

При не уплате штрафа в установленное время, соответствующим административным органом может быть принято решение о привлечении его, не уплатившего штраф, к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание, в том числе и в виде административного ареста.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г.Ярославль, в отделении Ярославль, р/с <***>, БИК 047888001, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140,

УИН 18810476190030017451, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Е. Демьянов