Решение № 2-1343/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1343/2018

Дело № 2-1343/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 2 ноября 2018 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № ** от 01.06.2011 в сумме 144 304,44 руб., а также судебных расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб., по уплате государственной пошлины – 4086,09 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.06.2011 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №**, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 65789,47 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, просроченная задолженность по ссуде возникла 04.12.2012, на 15.08.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1944 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 02.07.2011, на 15.08.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 2313 дней. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 49097,91 руб. По состоянию на 15.08.2018 общая задолженность ответчика перед банком составила 144304,44 руб., из них просроченная ссуда 52711,82 руб., просроченные проценты 18111,95 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 30912,74 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 42567,93 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании 29.10.2018 представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности **, исковые требования не признал и пояснил, что истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был вынесен 18.04.2018 о взыскании 18993,28 руб., а затем отменен. На данный момент сумма заявленных требований гораздо выше. До отмены судебного приказа 17.07.2018 с ответчика были взысканы 3,86 руб., 18.07.2018 - 505 руб., 24.07.2018 – 0,05 руб. После отмены судебного приказа истец данные денежные суммы не вернул. 27.07.2018 ФИО2 была написана претензия в ПАО «Совкомбанк», однако денежные средства на счет ответчика на сегодняшний день не поступили. Полагал, что истец не подал исковое заявление раньше, для того чтобы проценты и штрафные санкции были гораздо больше. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ просил суд применить срок исковой давности, указывая, что договор был заключен 01.06.2011, а дата последнего платежа 03.04.2013.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ** путем акцепта ООО ИКБ «Совкомбанк» заявления-оферты ответчика, по условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ФИО2 кредит в размере 65789,47 руб. под 33 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Так, ФИО2 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой, согласно которому ФИО2, ознакомившись с условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, просила заключить с нею посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета (далее - договор банковского счета-1) и договор потребительского кредитования, предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты сумма кредита установлена в размере 65789,47 руб., процентная ставка по кредиту составила 33 % годовых, срок кредита 60 месяцев. Из графика осуществления платежей следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 2251,32 руб., которая уплачивается ежемесячно не позднее даты, указанной в графике платежей, последний платеж по кредиту не позднее 01.06.2016 в сумме 2502,25 руб.

Из материалов дела также следует, что при заключении Договора потребительского кредитования от 01.06.2011 ФИО2 подано заявление на включение ее в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (базовая), согласно которому ФИО2 получила статус застрахованного лица по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО». В заявлении ФИО2 также указала, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями договора страхования.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном ФИО2, содержится просьба о направлении денежных средств в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Данная плата составляет 24 % от первоначальной суммы кредита, уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании.

Факт ознакомления и согласия ответчика ФИО2 с условиями Договора о потребительском кредитовании от 01.06.2011 № **, полной стоимостью кредита, графиком осуществления платежей подтверждается личными подписями ФИО2 в указанном заявлении-оферте от 01.06.2011, графике платежей, заявлении на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (базовая). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования) Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, и плату за включение в программу добровольной защиты заемщиков (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 3.3 Условий кредитования акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия Банковского счета-1 заемщику в соответствии с законодательством РФ, если иное не предусмотрено заявлением-офертой; предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, путем перечисления денежных средств на открытый ему Банковский счет-1 (в случае, если заемщик выразит желание открыть в банке Банковский счет-1), в случае отказа заемщика от открытия в банке Банковского счета-1 – путем перечисления денежных средств на счет в другом банке. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой Банковский счет-1 либо зачисления суммы кредита на счет в другом банке.

Из п.п. 3.4, 3.5 Условий кредитования следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части) включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, ООО ИКБ «Совкомбанк», рассмотрев заявление-оферту от 01.06.2011, совершило акцепт оферты, открыв на имя ФИО2 банковский счет № **, зачислив указанную в заявлении-оферте сумму кредита в размере 65789,47 руб. со ссудного счета заемщика на депозит с дальнейшим перечислением суммы в размере 15789,47 руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, а оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. перечислило на указанный ответчиком в разделе Д заявления-оферты счет № **, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.06.2011 по 15.08.2018 № **, открытый на имя ФИО2 (далее – Выписка по счету).

Следовательно, ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что 01.06.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора № **, сумма кредита ответчиком получена, в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные указанным кредитным договором.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 01.09.2014 ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица, 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк», что подтверждается передаточным актом от 23.05.2014, уставом ОАО ИКБ «Совкомбанк» и изменениями в него, решением № ** единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк», приказом № ** от 10.09.2014, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии ** № **.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие закреплено в пункте 5.2 Условий кредитования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустил просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 частично погасила задолженность по кредитному договору в размере 49097,91 руб., при этом последний платеж в счет погашения задолженности в размере 300 руб. внесла 03.04.2013, с тех пор ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не производила. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании до отмены судебного приказа 19.07.2018 с ответчика были взысканы 17.07.2018 - 3,86 руб., 18.07.2018 - 505 руб., 24.07.2018 - 0,05 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом Выпиской по счету, содержащей перечень всех операций и платежей, осуществленных заемщиком по кредиту. Изложенные в Выписке по счету сведения о датах и суммах совершенных платежей, согласуются с представленным истцом расчетом задолженности, копией судебного приказа и определения об отмене судебного приказа в отношении ответчика.

16.03.2018 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО2 уведомление о расторжении кредитного договора и возврате кредитной задолженности.

Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ввиду чего суд считает возможным взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статья 3 указанного Закона).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями п. 4.1.1 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Исходя из содержания заявления-оферты на предоставление кредита заемщик обязался в соответствии с графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Е» настоящего заявления-оферты, не позднее дня, указанного в графике, в столбце «Дата платежа».

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 2251,32 руб., которая уплачивается ежемесячно не позднее даты, указанной в графике платежей, последний платеж по кредиту не позднее 01.06.2016 в сумме 2502,25 руб.

ФИО2 осуществлялись платежи в счет погашения обязательств в период с 24.06.2011 по 03.04.2013, которые распределились на гашение основного долга, процентов по кредиту, а также в оставшейся части на гашение просроченной задолженности и штрафных санкций на просроченную задолженность. При этом указанные в расчете задолженности поступления денежных средств 17, 18, 24 июля 2018 года с учетом объяснений представителя ответчика об их принудительном списании в ходе исполнения судебного приказа не могут быть учтены судом как признание части долга.

Исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора кредитования порядка погашения задолженности, а также с учетом того обстоятельства, что истец обратился за защитой нарушенного права только в части взыскания задолженности по процентам в сумме 18620,86 руб., а именно за вынесением судебного приказа 07.03.2018 согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, по платежам по процентам со сроком исполнения по 06.03.2015, а также штрафным санкциям за просрочку данных платежей срок исковой давности истек, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того обстоятельства, что настоящее исковое заявление, содержащее требование о взыскании просроченной ссуды - 52711,82 руб., просроченных процентов - 18111,95 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - 30912,74 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 42567,93 руб., подано в суд 01.09.2018 согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, по платежам по основному долгу со сроком исполнения по 31.08.2015, а также штрафным санкциям за просрочку данных платежей срок исковой давности истек, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд производит следующий расчет задолженности по кредитному договору от 01.06.2011 № ** в части задолженности по:

1) основному долгу в соответствии с графиком осуществления платежей, содержащимся в разделе «Е» кредитного договора от 01.06.2011 № **. При этом суд принимает во внимание размер заявленного к взысканию денежного требования и период расчета. Таким образом, за период с 01.09.2015 по 01.06.2016 задолженность по основному долгу составляет 19665,70 (1735,70 + 1765 + 1783,64 + 1874,25 + 1900,81 + 1954,87 + 2025,11 + 2066,11 + 2123,86 + 2436,35) руб.;

2) процентам в соответствии с графиком осуществления платежей, содержащимся в разделе «Е» кредитного договора от 01.06.2011 № **. При этом суд принимает во внимание размер заявленного к взысканию денежного требования и период расчета. Таким образом, задолженность по просроченным процентам за период с 01.04.2015 по 01.06.2016 составляет 6493,32 (746,63 + 705,82 + 686,03 + 621,45 + 634,96 + 515,62 + 486,32 + 467,68 + 377,07 + 350,51 + 296,45 + 226,21 + 185,21 + 127,46 + 65,9) руб.

Вместе с тем в счет погашения долга истцу поступили денежные средства 17.07.2018 в размере 3,86 руб., 18.07.2018 - 505 руб., 24.07.2018 - 0,05 руб.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку от истца поступили денежные средства в период с 17 по 24 июля 2018 года в размере 508,91 руб., а к сумме задолженности подлежит применению срок исковой давности, то поступившая сумма подлежит зачету в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек.

Таким образом, задолженность по просроченным процентам за период с 01.04.2015 по 01.06.2016 будет составлять 5 984,41 (6493,32 - 508,91) руб.

Доводы представителя ответчика о том, что после отмены судебного приказа истец не вернул ответчику взысканные денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, таких встречных исковых требований ответчиком не заявлялось, а поступившие денежные суммы подлежат учету судом в качестве исполнения.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 30912,74 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 42567,93 руб.

Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» требования в части взыскания с ответчика указанных сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования и разделу Б кредитного договора от 01.06.2011 № ** при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАО «Совкомбанк» произвело ответчику начисление пени в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Принимая во внимание, что судом применен срок исковой давности по платежам по уплате основного долга со сроком уплаты до 31.08.2015 и ранее, а также по платежам по уплате процентов со сроком уплаты до 06.03.2015 и ранее, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафным санкциям за просрочку платежей, срок исковой давности по которым истек, не подлежат удовлетворению.

В этой связи суд производит следующий расчет задолженности по кредитному договору от 01.06.2011 № **:

1) по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита в соответствии с графиком осуществления платежей, содержащимся в разделе «Е» кредитного договора от 01.06.2011 № **, при этом суд принимает во внимание, что несмотря на ссылку истца в исковом заявлении о задолженности по состоянию на 15.08.2018, в приложенном к иску расчете начисление штрафных санкций прекращено 25.09.2015.

При таких обстоятельствах суд производит расчет задолженности по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита за период с 02.09.2015 (день, следующий за датой платежа) по 25.09.2015 по формуле (остаток задолженности по основному долгу х количество дней просрочки х размер пени/количество дней в году):

Период образования задолженности

Остаток просроченной задолженности по

основному долгу (руб.)

Количество дней просрочки

Размер пени

Количество дней в году

Штрафные санкции за просрочку уплаты кредита

(руб.)

с 02.09.2015 по 25.09.2015

1735,70

24

120% годовых

365

136,95

2) по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов в соответствии с графиком осуществления платежей, содержащимся в разделе «Е» кредитного договора от 01.06.2011 № **, при этом суд принимает во внимание, что несмотря на ссылку истца в исковом заявлении о задолженности по состоянию на 15.08.2018, в приложенном к иску расчете начисление штрафных санкций прекращено 25.09.2015.

Следовательно, суд производит расчет задолженности по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов за период с 02.04.2015 (день, следующий за датой платежа) по 25.09.2015 по формуле (остаток задолженности по процентам х количество дней просрочки х размер пени/количество дней в году):

Период образования задолженности

Остаток просроченной задолженности по

процентам (руб.)

Количество дней просрочки

Размер пени

Количество дней в году

Штрафные санкции за просрочку уплаты кредита

(руб.)

с 02.04.2015 по 05.05.2015

746,63

34

120% годовых

365

83,46

с 06.05.2015 по 01.06.2015

1452,45

(746,63 + 705,82)

27

120% годовых

365

128,93

с 02.06.2015 по 01.07.2015

2138,48

(1452,45 + 686,03)

30

120% годовых

365

210,92

с 02.07.2015 по 03.08.2015

2759,93

(2138,48 + 621,45)

33

120% годовых

365

299,43

с 04.08.2015 по 01.09.2015

3394,89

(2759,93 + 634,96)

29

120% годовых

365

323,68

с 02.09.2015 по 25.09.2015

3910,51

(3394,89 + 515,62)

24

120% годовых

365

308,56

Итого:

1354,98

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 120 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при том, что кредит предоставлен под 33% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его в четыре раза до 30% (120% : 4).

Таким образом, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за период с 02.09.2015 по 25.09.2015 составляет 34,24 руб. (136,95 руб. : 4), штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за период с 02.04.2015 по 25.09.2015 – 338,75 руб. (1354,98 руб. : 4).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не подал исковое заявление раньше, для того чтобы проценты и штрафные санкции были гораздо больше, являются необоснованными поскольку обращение в суд с иском является правом истца, при этом как следует из представленного расчета начисление штрафных санкций истцом прекращено 25.09.2015.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 01.06.2011 № ** подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию 26023,10 руб., из которых 19665,70 руб. - просроченная ссуда за период с 02.09.2015 по 01.06.2016, 5 984,41 руб. - просроченные проценты за период с 02.04.2015 по 01.06.2016, 34,24 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 02.09.2015 по 25.09.2015, 338,75 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 02.04.2015 по 25.09.2015.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец по данному делу понес расходы за нотариальное заверение копии доверенности представителя в размере 50 руб. Суд признает данные судебные издержки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4086,09 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 20.08.2018, № ** от 22.02.2018.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (136,95 руб. и 1354,98 руб.), суд приходит к выводу о том, что истцу с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 768,59 руб. (4086,09 х (19665,70 + 5 984,41 + 136,95 + 1354,98) / 144304,44), по заверению копии доверенности представителя в размере 9,41 руб. (50 х (19665,70 + 5 984,41 + 136,95 + 1354,98) / 144304,44), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 01.06.2011 № ** в размере 26023,10 руб., из которых 19665,70 руб. - просроченная ссуда за период с 02.09.2015 по 01.06.2016, 5 984,41 руб. - просроченные проценты за период с 02.04.2015 по 01.06.2016, 34,24 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 02.09.2015 по 25.09.2015, 338,75 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 02.04.2015 по 25.09.2015.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по заверению копии доверенности представителя в размере 9,41 руб., по оплате государственной пошлины – 768,59 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев