Решение № 2-1637/2019 2-1637/2019~М-852/2019 М-852/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1637/2019

Дело №2-1637/2019 25RS0029-01-2019-001438-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «XXXX» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 01 часов 00 минут в районе XXXX в г.Уссурийске произошло ДТП с участием принадлежащей истцу а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2 и автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО3, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем автомобиля, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произошло столкновение. Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику за страховой выплатой, одновременно предоставив все необходимые документы. Ответчик самостоятельно произвел оценку стоимости ущерба, после чего выплатил истцу страховое возмещение в размере 83 700 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился ООО «XXXX» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 100 руб. Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом суммы, выплаченной ответчиком, составляет 90 400 руб. (174 100 руб. – 83 700 руб.). Истец ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещения в указанном размере с приложением экспертного заключения, однако страховая выплата в оставшейся части произведена не была. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 90 400 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 904 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 200 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Дело по ходатайству ответчика рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца. Направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, поскольку обязательства перед истцом выполнены страховщиком в полном объеме. Согласно экспертному заключению АО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 83 700 руб. Страховая выплата была произведена в установленный законом срок. Досудебная претензия поступила от представителя ответчика спустя год, ДД.ММ.ГГ. В адрес представителя истца ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГ направлены письма, в которых ПАО СК «XXXX» сообщило, что представленное истцом экспертное заключение ООО «XXXX» не соответствует единой методике. Кроме того, истцу было предложено представить документы о смене фамилии потерпевшего. До настоящего времени указанные документы страховщику не представлены. Поскольку представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, просит взять за основу решения суда заключение судебной экспертизы. В связи с чем, просит не взыскивать с ответчика стоимость проведенной истцом независимой экспертизы. Кроме того, просил снизить размер штрафа и неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности, до разумных пределов. Также просил учесть, что неустойка заявлена в максимальном размере 400 000 рублей, что исключает взыскание неустойки на будущее. В требованиях о компенсации морального вреда просил отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 01 часов 00 минут в районе XXXX в г.Уссурийске произошло ДТП с участием принадлежащей истцу а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2 и автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО3, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем автомобиля, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произошло столкновение. Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания признала указанный случай страховым, и ДД.ММ.ГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 83 700 рублей.

Истец не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного страховой компанией, и обратился в независимую экспертную организацию. Из экспертного заключения ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 174 100 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом вышеуказанного заключения эксперта. Требования истца остались без удовлетворения.

В свою очередь, ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение АО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83 700 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Экспертному заключению Дальневосточного экспертного центра «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX с учетом износа составляет 160 300 руб. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченный истцу суммы страхового возмещения, с ПАО СК «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76 600 руб. (160 300 руб. – 83 700 руб.).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. С учетом вышеуказанной нормы и установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 400 000 руб. (76 600 руб. х 1% х 541 дн.).

Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В связи с чем, с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков до 15 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 766 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГ, но не более 385 000 руб.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения п.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 83 700 руб. (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности обращается к ответчику с претензией (л.д. 116-117).

Как следует из ответа ПАО СК «XXXX» на данную претензию от ДД.ММ.ГГ XXXX, ПАО СК «XXXX» сообщило, что представленное истцом экспертное заключение ООО «XXXX» не соответствует единой методике. Кроме того, ввиду отсутствия у представителя истца полномочий на получение страховой выплаты, истцу было предложено представить документы о смене фамилии потерпевшего, собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, не представил страховой компании документы о смене фамилии, ввиду чего страховщик был лишен возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поэтому в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика штрафа следует отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку расходы истца подтверждены документально, с учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате услуг эксперта 10000руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «XXXX» в пользу ФИО1 в возмещение страховой выплаты – 76 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 15 000 рублей, в возмещение морального вреда - 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов 18 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 766 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ, но не более 385 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении морального вреда и судебных расходов в большем размере, штрафа – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 года.

Председательствующий Доценко Л.А.