Апелляционное постановление № 22-594/2024 от 17 марта 2024 г.

Судья Котлова Е.А. Дело № 22-594


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Ящениной А.А.,

защитника – адвоката Хижнякова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Моисеева К.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Хижнякова А.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Возложена обязанность своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 5 252 рубля.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хижнякова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ящениной А.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено им 21 ноября 2022 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Моисеев К.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия преступления, получена сотрудниками полиции из собранных по уголовному делу доказательств, и согласно материалам дела преступление совершено в условиях очевидности. Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ является чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям справедливости. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хижняков А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и неправосудным. В доводах указывает, что суд первой инстанции, исключив из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение им п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, пришел к неверному выводу о том, что данный факт не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что ФИО1 вменено в вину превышение безопасной скорости, то есть нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что противоречит версии следствия, согласно которой при включении запрещающего сигнала светофора водитель не имеет права выезжать на перекресток. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отражена ситуация, при которой опасность для водителя возникает только с момента появления на проезжей части пешехода, а никак не с момента проезда перекрестка. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09 декабря 2008 года № 256, отмечает, что суду необходимо проверить наличие технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия с момента возникновения опасности. Обращает внимание, что вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие не ставился перед экспертом. Полагает, что суд незаконно не принял во внимание ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта по вопросам режима работы светофоров с целью определения возможности влияния этих факторов на выводы эксперта. Указывает, что ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о наличии или отсутствии у ФИО1 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия также было отклонено судом. Полагает, что ФИО1 стало известно о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишь после дорожно-транспортного происшествия от сотрудников полиции. Считает, что суду не представлено подтвержденных данных об извещении ФИО1 о судебном заседании по факту совершения им административного правонарушения, а также сведений о том, что ФИО1 вручалась или была направлена копия итогового решения по данному делу. Считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не осознавал, что управляет транспортным средством, будучи лишенным этого права по решению суда, что влияет на квалификацию его деяния. Указывает, что сведения об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также вручение или невручение ему копии постановления мирового судьи по данному делу являются формой вины, а, следовательно – предметом доказывания. Полагает, что отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании из судебного участка №179 района Раменки г. Москвы сведений о способе извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также о способе направления или вручения ему копии итогового решения по данному делу, свидетельствует о неполно проведенном судебном следствии, а также о не выясненной субъективной стороне совершенного ФИО1 деяния. Считает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, не прекратив уголовное дело за примирением сторон. Полагает, что мнение потерпевшей, просившей не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, должно было стать для суда определяющим в этом вопросе, поскольку вред преступлением причинен именно ей, и она может оценить, насколько он заглажен. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что не испытывает неприязни к ФИО1, который извинился, оказал ей материальную помощь, выплатив денежную компенсацию. Полагает, что суд необоснованно отказал в ее ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред был причинен ей и она может оценить степень его заглаживания. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1, в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хижнякова А.А., исключение из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение им пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, и допустил на нее наезд, нарушив тем самым требования пунктов 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данном случае не имеет значения, так как предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. И согласно материалам дела, допущенные ФИО1 нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Несогласие адвоката Хижнякова А.А. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Хижнякова А.А. о том, что ФИО1 не знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи участка №179 района Раменки г. Москвы, которым он был лишен права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку правового значения для выводов о виновности осужденного указанные утверждения не имеют.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшей о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку применение положений ст.76 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. При этом суд принимает решение по такому ходатайству исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Отказывая в прекращении уголовного дела, суд свое решение в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований сомневаться в справедливости такого решения не имеется.

При этом следует отметить, что основным объектом совершенного осужденным преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье потерпевшей Потерпевший №1

Общественная опасность содеянного ФИО1 заключается в том, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, и нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортного средства, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

По этой причине отсутствие у потерпевшей претензий к осужденному, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, причиненного осужденным преступным деянием, не является достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, необходимо отметить, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию примирения с потерпевшей, фактически исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ему не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, что соответственно, не лишит его возможности управлять транспортными средствами, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хижнякова А.А., все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, допущено не было. Оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта, проводившего автотехническую экспертизу для изучения сведений о режиме работы светофоров, не имелось.

Ходатайств о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, как следует из протокола судебного заседания, сторонами не заявлялось. Доводы адвоката Хижнякова А.А. о том, что суд необоснованно не назначил данную экспертизу, являются несостоятельными.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей вреда, принятие мер по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст.ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Суд обоснованно признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, признательную позицию ФИО1, состояние его здоровья, поведение после совершения преступления, принятие мер по возмещению потерпевшей вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем, применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами являются обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование расследованию преступления.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела видно, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, поскольку сотрудники правоохранительных органов установили факт совершения дорожно-транспортного происшествия непосредственно на месте происшествия, исходя из дорожной обстановки, которая наша свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице.

В своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, а также показаниях в ходе следствия, осужденный какой-либо информации, неизвестной правоохранительным органам, не сообщал, что исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

С учетом данных обстоятельств активное способствование расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих осужденному наказание.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику, в сумме 5 252 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 13 июня 2002 года № 142-О, от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П), в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Между тем, принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета не отвечает указанным требованиям закона.

Так, согласно протоколу, суд не огласил в судебном заседании постановления следователя об оплате труда адвоката Хижнякова А.А. и не довел до сведения ФИО1 сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника в ходе предварительного следствия. Следовательно, суд не предоставил осужденному возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену приговора в указанной части.

Вопрос о возможности или невозможности взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, а также о размере возмещения процессуальных издержек подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на активное способствование расследованию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 5 252 рублей в доход федерального бюджета отменить и передать уголовное дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий