Приговор № 1-439/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-439/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Васильевой К.И.

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малахова Р.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем при следующих обстоятельствах.

26 августа 2017 года в 23 часа 10 минут около <...> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского районного г.Владимира от 05 октября 2017 года, вступившим в законную силу 17 октября 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, ФИО1 на 01 сентября 2019 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

01 сентября 2019 года ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком ### и, управляя указанным автомобилем, у д. № 20 «А» по пр-ту Строителей г. Владимира был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру.

В связи с имевшимися у ФИО1 признаками опьянения он был отстранен от управления автомобилем, а также проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по окончании которого у последнего было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,864 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт <...> от 01 сентября 2019 года. На законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол <...>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О внесении изменений в правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 01 сентября 2019 года около 23 часов на территории г.Владимира вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.42–46), свидетеля ФИО6 (л.д.58–60), объяснением ФИО7 (л.д.11-13), объяснением ФИО8 (л.д.15-17), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО6 (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2019 года (л.д.9-10), протоколом осмотра бумажного носителя результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.54-56), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 5 октября 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ(л.д.24-25), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), которым зафиксировано состояние опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование(л.д.28), справкой командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру об окончании срока исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 17 апреля 2019 года(л.д.20), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.50-51).

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, положений ч.5 ст.62 УК РФ, принимая во внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии судимости, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, имеет место трудовой деятельности и место жительства, по которым характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное дознавателем в обвинительном постановлении, оснований сомневаться в котором суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного деяния и влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и, принимая во внимание его трудоспособность, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

– бумажный носитель результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – надлежит хранить при уголовном деле,

- автомобиль Kia Rio с государственным регистрационным знаком ###, возвращенный ФИО1 в ходе предварительного расследования, - надлежит оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– бумажный носитель результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить при уголовном деле,

- автомобиль Kia Rio с государственным регистрационным знаком ### - оставить у подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров