Решение № 2-532/2025 2-532/2025~М-415/2025 М-415/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-532/2025

Дело № 2-532/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Морозова И.А., представившего удостоверение № 380 и ордер от 12.09.2025 № 042455,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало следующее. 31.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и транспортного средства Porsche Cayenne, г.н. №. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортного средства Porsche Cayenne, г.н. №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г.н №, была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». При этом владелец указанного автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1 Владелец Porsche Cayenne, г.н. №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», выполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании выплаченное страховое возмещение в размере 79 500 руб. Полагает, что ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, г.н №, то есть, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 №39-КГ16-1, положения п. «д» ч. 1 ст. 14, ст. 16 Закона об ОСАГО, ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса 79 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Определением от 27.08.2025 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3о, САО «Ресо-Гарантия», в качестве ответчика –ФИО1

Определением суда от 06.10.2025 (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия», которое исключено из числа третьих лиц.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу регистрации, однако неоднократно направляемую ему судебную корреспонденция не получает, она возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика ФИО1 привлечен адвокат, который присутствует в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Морозов И.А. полагал необходимым исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, позиции представителя ответчика ФИО1 – адвоката Морозова И.А., принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 31.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г.н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и транспортного средства Porsche Cayenne, г.н. №, принадлежащего ФИО3 Виновником данного ДТП признан ФИО4 (нарушен п. 8.12 ПДД РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Hyundai Solaris, г.н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страхователем транспортного средства Hyundai Solaris, г.н №, является ФИО2

В соответствии со страховым полисом ХХХ № лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, на дату ДТП являлся ФИО10 Виновник ДТП ФИО1 не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Собственник транспортного средства Porsche Cayenne, г.н. №, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно расчетной части экспертного заключения ПР14829211 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г.н. №, без учета износа составила 142 427 руб. 35 коп., с учетом износа (округлено до сотен рублей) - 79 500 руб.

САО «Ресо-Гарантия», признав вышеуказанный случай страховым, 18.09.2024 выплатило ФИО3о в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение по договору страхования в размере 79 500 руб.

В свою очередь, страховщик причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» возместило САО «Ресо-Гарантия» соответствующие убытки в сумме 79 500 руб. (платежное поручение от 03.12.2024 № 74070).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также норм приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Регрессные требования на основании ст. 14 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством, принадлежащим ФИО2 и использовавшимся в качестве такси, поскольку согласно имеющимся в материалах дела данным транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, г.н №, с 06.06.2023 использовалось как такси, номер записи №. При этом гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в отношении вышеуказанного транспортного средства с целью использования последнего в качестве такси.

Кроме того, из выписки из ОГРНИП от 19.09.2025 усматривается, что ФИО2 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 29.07.2019, основной вид его деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32). При этом, с 15.08.2023 ФИО2 получено разрешение на осуществление деятельности, связанной с деятельностью такси (по данным ФГИС «Такси»).

Из обстоятельств дела не следует, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО2, который согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1

По данным МРЭО ГИБДД транспортное средство Hyundai Solaris, г.н №, на момент ДТП принадлежало ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между ФИО2 и ФИО1 в отношении спорного транспортного средства был заключен договор аренды автомобиля без экипажа либо иной другой договор, наличие которого позволяло бы говорить о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, доказательств того, что водитель ФИО1 на момент причинения ущерба не являлся работником ФИО2, суду не представлено. Отсутствие информации об уплате ФИО2 страховых взносов за ФИО1 таким доказательством не является, поскольку не исключает наличие фактических трудовых отношений между указанными лицами либо действие гражданско-правового договора.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник автомобиля Hyundai Solaris, г.н №, ФИО2

Учитывая изложенное, а также то, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения исполнило надлежащим образом, оснований для удовлетворения заявленных требований к указанному лицу не имеется.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, при управлении которым по вине водителя, не допущенного к управлению, был причинен ущерб, в пользу страховщика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 79 500 рублей.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001 сумму ущерба в порядке регресса в размере 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2025 года.

Председательствующий