Решение № 2-606/2021 2-606/2021(2-6847/2020;)~М-4647/2020 2-6847/2020 М-4647/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-606/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ0601327 от 07.12.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка (пени) – <данные изъяты>, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль Mercedes-Benz, <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. По условиям договора ООО «КарМани» обязалось предоставить ответчику микрозайм в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата 48 месяцев, под 78% годовых. Исполнение обязательств по возврату займа было обеспечено договором залога автотранспорта Mercedes-Benz. Ответчик обязалась возвратить заем и уплатить начисленные проценты. ООО «КарМани» свои обязательства по договору микрозайма выполнило, перечислив на счет ответчика сумму займа. Ответчик, воспользовавшись займом, свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, платежи в погашение займа поступали несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета ответчика. По вине ответчика истцу нанесен ущерб в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов, в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. По условиям договора ООО «КарМани» обязалось предоставить ответчику микрозайм в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата 48 месяцев, под 78% годовых.

Исполнение обязательств по возврату займа было обеспечено договором залога автотранспорта Mercedes-Benz.

Ответчик обязалась возвратить заем и уплатить начисленные проценты. ООО «КарМани» свои обязательства по договору микрозайма выполнил, перечислив на счет ответчика сумму займа. Ответчик, воспользовавшись займом, свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение займа поступали несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного расчета за ФИО1 числиться задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истцом ответчику неоднократно направлялись требования о возврате займа, уплате процентов, причитающихся кредитору по договору. Однако, ответчиком требования истца в установленный срок не исполнено, сумма займа и процентов не возвращена.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций. В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.2008 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В материалы дела представлен расчет задолженности ФИО1 перед ООО «КарМани» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка (пени) – <данные изъяты>. Данный расчет задолженности суд находит верным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: автомобиль Mercedes-Benz, <данные изъяты> суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям договора залога, предметом залога является: автомобиль Mercedes-Benz, в обеспечение обязательств по договору микрозайма.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Кроме того, согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как указано в ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 309-310, ст. ст. 334, 348, 353, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир