Решение № 2-2198/2025 2-2198/2025~М-1765/2025 М-1765/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2198/2025

Дело № 2-2198/2025 64RS0004-01-2025-002734-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 71 186,50 рублей, неустойку в размере 314 141,40 рублей за период с 17 декабря 2024 года по 11 июня 2025 года, а начиная с 12 июня 2025 года по день фактического исполнения решения суда из расчета по 2 057 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 102 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 547,24 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с участием которого 19 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто», ДТП присвоен номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 НГ. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. 25 ноября 2024 года истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО с просьбой об организации восстановительного ремонта. По инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства и подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, из которой следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 240 332 рублей, с учетом износа – 134 513 рублей. 21 января 2025 года ответчик произвел выплату в размере 134 993,50 рублей, из которых 134 513,50 рублей страховое возмещение и 480 рублей расходы по нотариальному удостоверению документов. Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт, однако страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым, возложив на потребителя обязанность по организации ремонта транспортного средства. 31 января 2025 года истец обратился к страховщику с претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. 24 февраля 2025 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 43 454,60 рублей, а также уплату 13% НДФЛ в размере 6 493 рублей, а всего 49 947,60 рублей. 10 марта 2025 года истец обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный, ФУ) с заявлением о доплате страховой выплаты без учета заменяемых деталей, выплате неустойки, расходов. Решением Финансового уполномоченного от 11 апреля 2025 года в удовлетворении требований потребителя отказано. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, Финансовый уполномоченный указал, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования. С учетом результатов экспертизы по определению ущерба транспортного средства, проведенного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа по ЕМР составляет 205 700 рублей, с учетом износа – 116 800 рублей. С указанным решением истец не согласился, полагает, что поскольку надлежащий размер страхового возмещения составляет 205 700 рублей, то сумма недоплаты страхового возмещения составит 71 186,50 рублей из расчета: 205 700 рублей - 134 513,50 рублей. Таким образом, страховщик не доплатил потребителю сумму страхового возмещения, в связи с чем имеется необходимость обращения в суд с исковым заявлением с вышеуказанными исковыми требованиями. Истец полагал, что срок на обращение в суд не пропущен, однако в случае пропуска, просил восстановить срок ввиду его незначительности.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела заявили ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 71 186,50 рублей, просили не приводить к исполнению решение суда, поскольку 26 июня 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в заявленном размере. Также указали, что выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от выплаты неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ФИО4 указала, что страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в полном объеме, тем самым, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Поскольку обязательства исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Сумма в размере 134 513,50 рублей выплачена до подачи иска в суд, следовательно, штраф на указанную сумму начислению не подлежит. Расчет неустойки произведен истцом неверно, просила не принимать его в расчет. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей. Указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный извещён надлежащим образом, представил запрашиваемые судом документы по обращению ФИО1

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ №31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с участием которого 19 ноября 2024 года произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 10-11).

ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто», ДТП присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 НГ. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

25 ноября 2024 года истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО с просьбой об организации восстановительного ремонта (л.д. 11-15).

По инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства и подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, из которой следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 240 332 рублей, с учетом износа – 134 513 рублей.

21 января 2025 года ответчик произвел выплату в размере 134 993,50 рублей, из которых 134 513,50 рублей страховое возмещение и 480 рублей расходы по нотариальному удостоверению документов, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн (л.д. 19).

ФИО1 ожидал выдачи ему направления на ремонт, однако страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым, возложив на потребителя обязанность по организации ремонта транспортного средства.

31 января 2025 года истец обратился к страховщику с претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом (л.д. 20-23).

24 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 43 454,60 рублей, а также уплату 13% НДФЛ в размере 6 493 рублей, а всего 49 947,60 рублей.

18 марта 2025 года истец обратился в адрес Финансового уполномоченного с заявлением о доплате страховой выплаты без учета заменяемых деталей, выплате неустойки, расходов (л.д. 28-31).

По инициативе Финансового уполномоченного организовано и проведено экспертное исследование ООО «Ф1 Ассистанс», из заключения которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа по ЕМР составляет 205 700 рублей, с учетом износа – 116 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от 11 апреля 2025 года №У<данные изъяты> в удовлетворении требований потребителя отказано. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, Финансовый уполномоченный указал, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования (л.д. 32-41).

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного, в связи с чем 20 июня 2025 года подан настоящий иск.

Разрешая заявленные требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Установлено, что решение Финансового уполномоченного принято 23 апреля 2025 года. Данное решение вступает в силу по истечение 10-ти рабочих дней после даты подписания, то есть 14 мая 2025 года. Срок на обращение в суд с исковым заявлением составляет до 16 июня 2025 года. Исковое заявление подано в суд 20 июня 2025 года, то есть с нарушением установленного срока.

Учитывая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с его незначительностью, с учетом длительных праздничных дней, временных затрат на получение почтового отправления с вынесенным решением, суд полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Разрешая исковые требования по существу спора, суд исходит из следующего.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в заявлении о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ответчиком указано на отсутствие по месту жительства истца договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств с учетом критерия доступности 50 километров, при этом страховщик не обсуждал с потребителем вопрос об организации ремонта. Соглашений о страховой выплате со страховщиком также не заключалось. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, как того требовал истец, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта.

Как установлено экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 205 700 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 11 апреля 2025 года, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, которое не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, и определяет надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой расчета ОСАГО на сумму 205 700 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 134 513,50 рублей. В данном случае, страховщиком не доплачено страховое возмещение в размере 71 186,50 рублей: 205 700 рублей – 134 513,50 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного исходя из Единой методики расчета ОСАГО без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку страховое возмещение на сумму 71 186,50 рублей выплачено ответчиком 26 июня 2025 года, то есть после обращения в суд с иском, в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленном размере, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ №31 следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума ВС РФ № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону №40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было подано 25 ноября 2024 года, следовательно, страховщик должен был исполнить свои обязательства не позднее 16 декабря 2024 года.

В установленный срок требования ФИО1 надлежащим образом не выполнены.

Следовательно, за период с 17 декабря 2024 года по 26 июня 2025 года неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства составит 394 944 рублей из расчета: 205 700 рублей х 1% х 192 дня.

Поскольку ранее ответчиком была выплачена часть неустойки, то в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 344 996,4 рублей с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 49 947,60 рублей из расчета: 394 944 рублей – 49 947,60 рублей.

Поскольку обязательство исполнено 26 июня 2025 года, оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 102 850 рублей, исходя из расчёта: 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения 205 700 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства по ходатайству страховщика в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу ФИО1 для получения юридических услуг и представительства в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции ФИО3 и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 июня 2025 года, расписки о передаче денежных средств (л.д. 46-47).

При взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом учитывается принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объём заявленных требований, средняя сложность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела, обоснованность исковых требований.

С учётом всех обстоятельств дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указанный размер расходов суд полагает разумным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы на сумму 1 547,24 рублей: 671 рубль отправка заявления страховщику, 671 рубль отправка претензии, 205,24 рублей отправка обращения (л.д. 14,22,29).

Данные расходы суд признает реальными, относимыми и необходимыми в рамках настоящего дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 547,24 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

С учётом удовлетворенных исковых требований на сумму 416 182,90 рублей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 12 904,57 рублей - по требованиям имущественного характера исходя из цены иска (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ), и 3 000 рублей - по требованиям неимущественного характера (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ), а всего 15 904,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в размере 71 186,50 рублей, неустойку за период с 17 декабря 2024 года по 26 июня 2025 года в размере 344 996,4 рублей, штраф в размере 102 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 547,24 рублей.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 71 186,50 рублей к исполнению не производить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 15 904,57 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая