СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1888/2017 2-1888/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1888/2017

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02.11.2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая Акционерная компания» «Энергогарант» о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Акционерная компания» «Энергогарант» о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал иск и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в городе автодороге Красноармейск –Ш.Аэропорта произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» с регистрационным № рус под управлением ФИО5 и автомашиной «Мерседес» за регистрационным знаком № рус под управлением ФИО6

В вышеуказанном ДТП виновником был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным № рус под управлением ФИО5 по страховому полису ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в ПАО Страховая Акционерная компания «Энергогарант» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласен с отказом страховой компании с недоплатой и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика досудебную претензию, но ответа от них не последовало.

Истец обратился в независимую оценочную организацию и согласно заключению эксперта за №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Венц Е200» за государственным номером № рус с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной сумы, и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении иска, но если суд посчитает иск подлежащим удовлетворению применить к штрафу ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему,

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе автодороге ФИО9Аэропорта произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>» с регистрационным № рус под управлением ФИО5 и автомашиной «Мерседес» за регистрационным знаком № рус под управлением ФИО6

В вышеуказанном ДТП виновником был признан водитель автомашины <данные изъяты>» с регистрационным № рус под управлением ФИО5 по страховому полису ЕЕЕ №

<данные изъяты>

В установленном законом порядке и в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в ПАО Страховая Акционерная компания «Энергогарант» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> за г/н № рус, с

учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» за государственным номером <***> рус на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом полноты берет за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и считает его обоснованным, допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости дать ему предпочтение, так как он является объективным и соответствует материалам дела.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

ФЗ «об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Учитывая, что посредством страховой выплаты вред потерпевшему возмещен не полном объеме, то в соответствии с приведенными нормами закона, суд считает требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ подлежит удовлетворению и находит возможным взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ с учетом лимита ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей максимальная выплата - <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа составляет <данные изъяты>\<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) штраф может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении судом штрафа как явно несоразмерной последствиям нарушения заявлено ответчиком.

Суд считает, что подлежащая уплате штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уменьшает его до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. Таким образом, с ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещения возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» государственную

пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп)

рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Джалалов