Решение № 2-2091/2023 2-350/2023 2-350/2024 2-350/2024(2-2091/2023;)~М-1669/2023 М-1669/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-2091/2023

УИД 52RS0045-01-2023-002205-96

Дело № 2-350/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о понуждении урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о понуждении урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки и судебных расходов в обоснование иска указано следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству «Hyundai Solaris», г.р.з. № года выпуска, принадлежащему истцу по праву собственности. ФИО2 свою вину в ДТП признал и не оспаривал. В связи с данным обстоятельством в рамках договора ОСАГО XXX № истцом в АО СК «Армеец» **** почтовой службой было направлено заявление о прямом возмещении ущерба. АО СК «Армеец» признало случай страховым. При обращении в АО СК «Армеец» истцом была выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, однако ремонт в установленные сроки ответчиком организован не был. В связи с данным обстоятельством **** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой, среди прочего, истцом было изложено требование выдать ему на руки направление на ремонт на СТОА, соответствующей критерию доступности законодательно установленным положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО», либо оплатить полную стоимость данного ремонта. **** АО СК «Армеец» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 27400 рублей. **** АО СК «Армеец» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 9800 рублей. Истец считает, что сумма, выплаченная страховщиком в части страхового возмещения, является явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается выводами независимой экспертизы, организованной по инициативе истца ****, изложенными в заключении специалиста № ООО «Автэк» от ****. О проведении независимой экспертизы ответчик был истцом заблаговременно уведомлен телеграммой, расходы отправке которой составили 654 рубля 56 копеек. В связи с данными обстоятельствами истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, содержащее, среди прочего, требование вынести решение, понуждающее АО СК «Армеец» выдать направление на СТОА соответствующей критерию доступности законодательно установленным положениями Федерального закона «Об ОСАГО». Решением финансового уполномоченного № № от **** в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Истец с решением не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы.

На основании изложенного истец просила обязать АО СК «Армеец» произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, соответствующее критерию доступности СТОА, законодательно установленным положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО», согласно которым расстояние до автосервиса не может превышать 50 км от места ДТП, автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, № года выпуска в части повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в объемах и способами ремонтных воздействий, которые указаны в экспертном заключении № выполненном ООО «АВТЭК» ****, взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу на случай неисполнения настоящего решения неустойку из расчета 4000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения, 25000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, 300 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины, 249 рублей в счет компенсации почтовых расходов, 654 рубля в счет компенсации услуг телеграфа, 6500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не присутствовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил отзыв на иск в соответствии с которым исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие у АО СК «Армеец» на момент обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также на момент рассмотрения обращения действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховая компания осуществила страховое возмещение в денежной форме.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № года выпуска, принадлежащему истцу по праву собственности.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии № №.

**** истец посредством курьерской связи обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** №-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

**** АО СК «Армеец» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

**** ИП ФИО5 по поручению АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 37200 рублей, с учетом износа - 27400 рублей.

**** истец посредством курьерской связи обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении курьерских расходов.

**** АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

24.10.2023 АО СК «Армеец» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.

24.10.2023 АО СК «Армеец» произвело истцу выплату в размере 24793 рубля, из которых: 9800 рублей – страховое возмещение, неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 16718 рублей (неустойка в размере 14545 рублей и НДФЛ – 2173 рубля), 448 рублей – почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением №.

**** АО СК «Армеец» возместило курьерские расходы истца в размере 548 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с отказом АО СК «Армеец» в организации и оплаты восстановительного ремонта, обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа и возмещении почтовых расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт», согласно заключению которого от **** № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 37800 рублей, с учетом износа - 28000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № № в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ****, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, сведений о том, что ФИО1 согласилась на возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной ответчиком суду не предоставлено.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, п. 3 ст. 307 ГКРФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика.

Согласно письменным разъяснениям АО СК «Армеец», предоставленных финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения истца, и в отзыве на иск, предоставленному суду, на дату обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения у АО СК «Армеец» отсутствовали договорные отношения со станцией СТОА, отвечающей требованиям Федерального закона об ОСАГО.

Заявленная страховщиком невозможность провести ремонт автомобиля истца не свидетельствует о несоответствии ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта вышеназванным требованиям, и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют договоры со СТОА не могут являться основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По настоящему делу судом обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не установлено. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно то, что в качестве способа возмещения убытков истцом был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и страхователь не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, в том числе, и на ином СТОА, оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось, в связи с чем, требование истца о понуждении АО СК «Армеец» осуществить страховое возмещение вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия ****, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ просит в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок предусмотреть взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действии, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя, Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки в размере 2000 рублей в день, суд полагает, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца частично.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовых расходов в размере 249 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 654 рубля 56 копеек, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Указанные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги ФИО4 оказаны ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ****, стоимость которых составила 25000 рублей, предметом договора послужило оказание юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению спора. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств от ****.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, а стороной ответчика доказательств чрезмерности указанной денежной суммы суду не предоставлено, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг с ответчика в полном объеме, в размере 25000 рублей, при этом учитывает объем выполненных представителем работ при исполнении договора от **** как в судебном, так и в досудебном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 300 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от **** и почтовые расходы по отправке копий искового заявления в общем размере 249 рублей, которые подтверждаются почтовыми квитанциями от ****.

Истцом понесены расходы в связи с организацией независимой оценки и оплатой услуг экспертной организации ООО «Экспертная компания «АВТЭК» в размере 6500 рублей и расходов по оплате услуг телеграфа в размере 654 рубля 56 копеек в связи с извещением ответчика о производстве оценки, несение данных расходов подтверждено копией договора № от ****, копией кассового чека № от **** и кассовым чеком № от ****.

Необходимость несения указанных расходов истцом не обоснована и судом не усматривается, поскольку истцом заявлены требования об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, расходы ФИО1 по проведению независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований о взыскании с АО СК «Армеец» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей и расходов по оплате услуг телеграфа в размере 654 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о понуждении урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать АО СК «Армеец» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001) осуществить страховое возмещение, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО1 (паспорт №), на станции технического обслуживания автомобилей, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с АО СК «Армеец» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001) в пользу ФИО1 (паспорт №), неустойку за неисполнение решения в размере 2000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения, до момента фактического принятия автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО1, станцией технического обслуживания для производства восстановительного ремонта.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы в сумме 25549 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ****.

Судья

Э.В. Ковалев