Решение № 12-16/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Новошешминский районный суд РТ с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что с постановлением не согласна, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Так, в постановлении указано, что она, управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость и не уступила дорогу пешеходу, осуществлявшему переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ. Считает, что ей необоснованно вменено указанное нарушение, поскольку в момент приближения к пешеходному переходу пешеходов в нем не было. Пешеход сошел с тротуара на пешеходный переход уже позднее, когда она проехала переход. Пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя снизить скорость и остановиться при необходимости с целью пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Соответственно полагает, что необходимости для снижения скорости или остановки у неё не имелось. Кроме того, ПДД РФ предписывает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять иной маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В данном случае пешеход стоял на месте, соответственно не менял ни скорость, ни траекторию движения, не вышел на проезжую часть. Кроме того, в протоколе и в постановлении отсутствуют данные пешехода, в результате и он не привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего либо свидетеля, что противоречит требованиям ст. 28. 12 КоАП РФ. Также ей на месте не была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью правонарушения, с которой она была ознакомлена лишь на следующий день.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - инспектор по ИАЗ ст. л-т полиции ФИО2 суду пояснил, что нарушение было допущено ФИО1 на участке дороги – в пересечении автодорог по <адрес>, а также <адрес>, возле моста через реку Шешма в <адрес>. Нарушение выявлено и зафиксировано в ходе осуществления совместно с сотрудниками ОГИБДД и УПП ОМВД России по <адрес> операции «Тоннель» по выявлению грубых нарушений ПДД РФ. На данном участке автодороги имеется нерегулируемый пешеходный переход, установлена дорожная разметка 1.14.1 и 1. 14.2., выделенная для движения пешеходов через дорогу, а также установлены на краю проезжей части дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2. Поскольку часть дорожной разметки была скрыта под снегом, приоритет в данном случае имели дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2. Как видно на видеозаписи, пешеход уже стоял в зоне действия вышеуказанных дорожных знаков, перпендикулярно к проезжей части, лицом в сторону проезжей части, тем самым намереваясь перейти дорогу в указанной зоне. Однако автомобиль Шкода Рапид под управлением ФИО1 не снизил скорость перед пешеходным переходом и не остановился, продолжил движение, и только после проезда данного автомобиля пешеход, фактически находившийся внутри границ указанных дорожных знаков, т. е. на пешеходном переходе, вынужден был продолжить свое движение по пешеходному переходу.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 № 67, от 14.12.2005 № 767, от 14.11.2014 № 1197) определено, что пешеходным переходом признается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра-тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> возле <адрес> РТ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1. ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость и не уступила дорогу пешеходу, осуществлявшему переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью нарушения с патрульного автомобиля, оцененной в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ. Суд находит, что, учитывая сложившиеся дорожные условия, а именно, сокрытие части дорожной разметки снегом, приоритет имели дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о необоснованности привлечения её к административной ответственности, поскольку пешеход стоял на тротуаре и не двигался по проезжей части, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ею через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе и постановлении не указаны данные пешехода для привлечения его к участию в деле в качестве свидетеля либо потерпевшего, судом не принимается во внимание, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлена на основании вышеизложенных доказательств, являющихся достаточными и достоверными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вынесено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району инспектора по ИАЗ ст. л-та полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Та-тарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Решение вступило в законную силу: _______»_____________2018 г.