Решение № 7-175/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 7-175/2018

Судья Фесенко И.А. Дело № 7-175/2018


РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Палагина Алексея Михайловича в интересах ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела по Томской области Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д. от 01.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

06.04.2018 в Кировский районный суд г. Томска от защитника Палагина А.М. поступила жалоба на данное постановление в форме электронного документа.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2018 указанная жалоба возвращена Палагину А.М.

Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО1 – Палагин А.М. обратился с жалобой, в которой просит определение судьи отменить. Полагает, что в случае, если порядок подачи жалобы в форме электронного документа был нарушен, Кировский районный суд г. Томска не должен был принимать электронные документы. При получении отчета от электронной системы ГАС «Правосудие» о принятии жалобы ФИО1 с прилагаемыми документами все сомнения о том, что данная жалоба судом не будет рассмотрена, были устранены. При отклонении жалобы, поданной в электронном виде, немедленно были бы предприняты меры по подаче жалобы в общественную приемную. Считает, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

ФИО1 и его защитник Палагин А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2018 отмене не подлежит.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако по смыслу положений главы 30 названного Кодекса судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – порядок), введенный в действие с 01.01.2017.

Данный порядок разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поданная в Кировский районный суд г. Томска от имени защитника ФИО1 – Палагина А.М. жалоба на постановление должностного лица заявителем лично не подписана, была подписана простой электронной подписью и направлена по электронной почте.

Вместе с тем нормами КоАП РФ и вышеуказанным порядком не предусмотрена возможность подачи в суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, жалоб, в том числе и на постановления по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, может быть подана заявителем только на бумажном носителе и должна содержать его подпись.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, а доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на судебную защиту нахожу несостоятельными.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения судьи районного суда, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Палагина Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников