Апелляционное постановление № 22-721/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Дутов О.А. Дело № 22-721/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 апреля 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тюменцева Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Молчановского районного суда Томской области от 08 декабря 2025 года, которым

ФИО1, /__/, ранее судимый:

- 08 сентября 2021 года Чаинским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 01 марта 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 12 апреля 2022 года условное осуждение отменено, направлен на 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 11 мая 2022 года Чаинским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 08 сентября 2021 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22 февраля 2023 года по отбытию наказания;

- 05 сентября 2024 года Чаинским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 декабря 2024 года по отбытию наказания. Решением Колпашевского городского суда Томской области от 25 декабря 2024 года установлен административный надзор сроком на 3 года;

- 09 сентября 2025 года Чаинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 27 ноября 2025 года) к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 09.09.2025 по день вступления приговора в законную силу, вступившего в законную силу 27.11.2025, из расчета на основании п.«а» 3.1 ст.72 УК РФ одного дня заключения под стражу за один день отбывания наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Чаинского районного суда Томской области от 09 сентября 2025 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 27 ноября 2025 года), окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в окончательное наказание срок наказания, отбытый по приговору Чаинского районного суда Томской области от 09 сентября 2025 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 27 ноября 2025 года), с учетом срока содержания под стражей с 09 сентября 2025 года по 27 ноября 2025 года.

Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 08 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 15 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тюменцева Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье населения.

Преступления совершены в период времени с 05 марта 2024 года по 06 марта 2024 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что не был установлен механизм причинения повреждений обмундированию С. Также, по мнению автора жалобы, не установлено, где и в какой момент времени он намеревался нанести не менее двух ударов руками по лицу и голове потерпевшего. Так, потерпевшим и свидетелем С. отмечалось, что указанное он предпринимал сначала в помещении кочегарки, потом – на улице, что является невозможным. Кроме того, на улице на него сразу надели наручники, ввиду чего сопротивление оказывать он не мог. Просит о смягчении назначенного наказания, либо передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Березовский Е.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно полученным в ходе предварительного расследования показаниям потерпевшего С. он проходит службу в /__/ с 19.01.2024. В период с 09-00 часов 05.03.2024 и до 09-00 часов 06.03.2024 он находился на дежурстве при исполнении должностных обязанностей. Около 23 часов 25 минут 05.03.2024 в дежурную часть ОМВД России по Чаинскому району пришел К., сообщивший, что в ночное время 05.03.2024 к нему в помещение кочегарки пришел ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал и ударил его. По указанию оперативного дежурного он вместе с участковым уполномоченным полиции С. выехал для разбирательства. Он и С. на служебном автомобиле полиции прибыли к зданию церкви по /__/ в /__/, прошли в помещение кочегарки, где находились С., З., Е. и ФИО1, которые распивали спиртное и были в состоянии алкогольного опьянения. С. и Е. ушли, он и участковый С. стали разъяснять ФИО1, что тот нарушил установленные ему судом административные ограничения в рамках установленного в отношении него административного надзора. В ответ ФИО1 стал вести себя агрессивно, по внешним признакам было очевидно, что последний находился в состояния алкогольного опьянения. Участковый С. сообщил ФИО1, что тот будет доставлен в ОМВД России по Чаинскому району для дальнейшего разбирательства по факту находившегося в полиции материала о нарушении последним 04.03.2024 возложенных на него судом ограничений в рамках установленного ему административного надзора, после чего С. вышел на улицу, чтобы по телефону сообщить руководству о доставлении ФИО1 в отдел полиции. ФИО1 стал говорить, что наложит на себя руки, поскольку ему надоели сотрудники полиции, которые осуществляют за ним надзор. После того, осужденный стал двигаться в сторону стола, где находился нож. ФИО1 протянул руку к банке, в которой находились кухонные приборы, в том числе нож. Опасаясь, что ФИО1 возьмет в руки нож, он схватил ФИО1 за рукав его куртки и оттянул от стола в сторону, попросил его не совершать никаких противоправных действий. Однако ФИО1 схватил его двумя руками за форменное обмундирование в области груди и стал тянуть его за форменный бушлат книзу, чтобы он упал на пол. Также ФИО1 не менее двух раз пытался ударить его руками по голове в область лица, то есть не менее двух раз замахивался на него кулаком правой руки и наносил удар в направлении лица, однако, ударить не смог, так как оба раза он увернулся. При этом он реально опасался ФИО1, так как тот был агрессивно настроен, пытался ударить его руками по лицу, чем мог причинить ему физическую боль и телесные повреждения. Он применил к нему физическую силу - боевой прием, от чего ФИО1 упал на колени, а он стал пытаться положить его на пол, однако, ФИО1 сопротивлялся, пытался подняться, при этом перемещался в сторону входной двери в кочегарку. Через некоторое время в кочегарку вошел участковый С., который помог ему зафиксировать руки ФИО1 и вывести его на улицу. На улице у входа в кочегарку ФИО1 стал угрожать ему причинением телесных повреждений, а именно: кричал: «прибью», «получишь у меня», при этом данные угрозы он воспринял как реальные, так как ФИО1 был агрессивно по отношению к нему настроен, стал хватать его двумя руками за форменное обмундирование - бушлат в области рукавов, за капюшон, а также снова не менее двух раз пытался его ударить руками по голове в область лица, то есть не менее двух раз замахивался на него кулаком правой руки и наносил удар в направлении головы в область лица, однако, ударить не смог, так как оба раза он увернулся. Он реально опасался, что ФИО1 причинит ему физическую боль и телесные повреждения, так как своими действиями последний явно давал понять, что намерен применить к нему физическое насилие, причинить ему физическую боль и телесные повреждения. В результате указанных действий ФИО1 порвал ему форменный бушлат с левой стороны по боковому шву и оторвал капюшон.

Свидетель С., проходящий службу в ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области в должности участкового уполномоченного полиции с августа 2023 года, в ходе предварительного следствия подтвердил наличие со стороны ФИО1 агрессивного поведения, борьбы между С. и ФИО1 ФИО1 оказывал сопротивление, на требования С. успокоиться не реагировал. Затем он и С. за руки вывели ФИО1 на улицу, требовали прекратить свое противоправное поведение. Однако ФИО1 пытался вырваться, стал угрожать С. причинением телесных повреждений, хватать его двумя руками за форменное обмундирование - бушлат, а также не менее двух раз пытался ударить С. руками по голове в область лица, то есть не менее двух раз замахивался на С. кулаком правой руки и наносил удар в направлении головы в область лица, однако, ударить не смог, так как оба раза С. увернулся. Он пытался оттащить ФИО1 от С., однако, тот продолжал рваться к С., хотел ударить. В результате противоправных действий ФИО1 порвал С. бушлат, оторвал капюшон, в связи с чем к нему были применены наручники.

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования показывал, что проживает в квартире матери по адресу: /__/. Административный надзор в отношении него установлен решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.12.2022 сроком на три года с возложением административных ограничений, в том числе, в виде запрета пребывать вне жилого помещения ежедневно с период с 23 часов до 06 часов. Решением Чаинского районного суда Томской области от 19.05.2023 административные обязанности были дополнены запретом пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, ежедневно с 22 часов до 06 часов; решением Чаинского районного суда Томской области от 06.10.2023 административные обязанности дополнены запретом пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, ежедневно с 21 часа до 06 часов. За нарушения административных ограничений и запретов он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Он 05.03.2024 после 21 часа находился на территории церкви в /__/, где в помещении кочегарки употреблял спиртное, не был ограничен в передвижении, у него при себе был мобильный телефон, и он видел, что время подходило к 21 часам, однако безразлично к этому отнесся. В кочегарке, которая расположена по адресу: /__/, находились А., М., К., З. В ходе распития спиртного у него с К. возник конфликт, в результате которого произошла драка. После драки в кочегарке оставалась только З., а также пришли Е. и С. Спустя какое-то время приехали участковый уполномоченный полиции С. и /__/ С., находившиеся в форменном обмундировании. Когда сотрудники полиции сообщили, что доставят его в ОМВД России по Чаинскому району, ему это не понравилось, он стал злиться, так как понимал, что из-за нарушения административного надзора будет привлечен к ответственности. В какой-то момент сотрудник полиции С. вышел на улицу, и в помещении оставались сотрудник полиции С. и З. Он со злости сказал, что сейчас возьмет нож и причинит себе вред, пошел к столу, потянулся рукой к столу, при этом он намеревался взять в руки стопку, чтобы выпить спиртного. Сотрудник полиции С. схватил его за рукав куртки и одернул назад, от чего он разозлился и, развернувшись к нему лицом, двумя руками схватил С. за одежду в области груди и стал пытаться повалить на пол, чтобы сбежать. В ходе борьбы с С. он пытался ударить последнего кулаком правой руки по лицу, то есть не менее двух раз замахивался и наносил удар в направлении лица С., однако, ударить его не смог, так как тот уклонился от его ударов. Вернувшийся в помещение кочегарки, второй сотрудник полиции С. пытался их разнять. Сотрудники полиции вывели его на улицу, где он продолжал вырываться, так как хотел сбежать, хватал сотрудника полиции С. за одежду, и в результате порвал ему бушлат (куртку), а также он угрожал ему физической расправой и снова пытался ударить сотрудника полиции С., не менее двух раз замахивался и наносил удар в направлении его лица, однако, ударить его не смог, так как тот уклонился от ударов. Сотрудники полиции неоднократно требовали прекратить противоправное поведение, но он не реагировал, так как был сильно пьян. После этого к нему применили наручники, так как он оказывал активное сопротивление.

Согласно полученным в ходе предварительного расследования показаниям свидетеля К., он проживает в кочегарке, расположенной на территории церкви по адресу: /__/. 05.03.2024 у него в гостях находились З., А., М., с которыми он распивал спиртное. Около 16 часов к ним пришел ФИО1, стал с ними распивать спиртные напитки, затем ФИО1 ушел, но после 21 часа снова вернулся, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошел конфликт, последний вытащил его на улицу. Он смог убежать, пришел в полицию, где сообщил об избиении ФИО1 Вместе с сотрудниками полиции он вернулся на территорию церкви.

Свидетель З., давая показания в ходе предварительного расследования, подтверждала приход в кочегарку двоих сотрудников полиции в форменном обмундировании, а также указывала обстоятельства, при которых ФИО1 бросился на сотрудника полиции в драку, хватал руками за форменное обмундирование и пытался уронить на пол, ударить руками по голове в область лица, однако, не смог, так как сотрудник полиции уклонился от его ударов, которых было не менее двух. Далее, когда участковый С. вернулся в кочегарку, то стал помогать пресечь противоправное поведение ФИО1, которого затем сотрудники полиции вывели на улицу.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования, известно, что от З. ей стало известно, что после того как она ушла, в кочегарку прибыли двое сотрудников полиции, которые забрали ФИО1 с собой, а также, что ФИО1 кинулся на одного из сотрудников полиции в драку, хватал за форму и пытался ударить.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- сообщением К. от 05.03.2024, поданным в 23 часа 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Чаинскому району, согласно которому 05.03.2024, в ночное время к нему в кочегарку на территорию церкви по /__/ в /__/ пришел ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2024, согласно которому осмотрено помещение кочегарки, расположенное в здании воскресной школы по адресу: /__/ и прилегающая к нему территория; сотрудник полиции С. указал места в кочегарке и на улице, где ФИО1 хватал его руками за форменное обмундирование и пытался уронить на пол, высказывал угрозы применения насилия и пытался ударить руками по лицу, порвал бушлат;

- протоколом осмотра форменной куртки сотрудника полиции С. от 18.05.2024, согласно которому на куртке имеются повреждения ткани, оторван капюшон;

- протоколом об административном задержании от 06.03.2024, согласно которому в 00 часов 05 минут в ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области был доставлен и задержан ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении серии 70 017 <...>, согласно которому 04.03.2024 ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно нарушил установленное ему судом административное ограничение, а именно запрет пребывать вне жилого или иного помещения с 21 часа до 06 часов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- постановлением Чаинского районного суда Томской области от 03.04.2024, вступившим в законную силу 14.04.2024, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде 80 часов обязательных работ.

- выпиской из приказа № 8 л/с от 09.01.2024, согласно которому С. с 19.01.2024 назначен на должность /__/;

- справкой ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от 13.05.2024, согласно которой сотрудник полиции С. в период с 05.03.2024 по 06.03.2024 находился при исполнении должностных обязанностей;

- копией должностного регламента № 46-14/685 старшего прапорщика полиции С. /__/ от 19.01.2024, согласно которому установлены права и должностные обязанности сотрудника полиции С.;

- решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.12.2022 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года, с возложением административных ограничений, в том числе запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в ночное время, а именно с 23 часов до 06 часов;

- решением Чаинского районного суда Томской области от 19.05.2023, в соответствии с которым ранее установленные в отношении ФИО1 ограничения дополнены административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, ежедневно с 22 часов до 06 часов, обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- решением Чаинского районного суда Томской области от 06.10.2023, в соответствии с которым ранее установленные в отношении ФИО1 ограничения дополнены административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, ежедневно с 21 часа до 06 часов, обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- постановлением врио начальника ОМВД России по Чаинскому району от 12.04.2023, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также постановлениями мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области, мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области и мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 10.05.2023, 22.06.2023, 17.07.2023, 28.09.2023, 19.10.2023, 03.11.2023, 18.01.2024, 15.02.2024, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в показаниях потерпевшего, свидетелей и осужденного, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Исходя из содержания показаний потерпевшего С., свидетелей С. и З., а также самого осужденного судом установлено, что ФИО1 высказывал угрозу применения насилия, хватал С. за форменное обмундирование и не менее двух раз пытался ударить С. руками по лицу и голове. Иные действия осужденному не вменялись и в описании преступного деяния не приведены, а потому доводы о необоснованном указании в приговоре о совершении им указанных действий дважды – в качегарке и на улице несостоятельны, поскольку на правильность выводов суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1 не влияют.

Оснований у свидетелей С. и З., являвшихся очевидцами, а также потерпевшего С. для оговора ФИО1., данных об их заинтересованности в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается, кроме того, их показания согласуются между собой и с показаниями осужденного, а также письменными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в отсутствие возражений сторон. Нарушения права осужденного на защиту по делу не установлено. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом Лихачевым А.В. защиты осужденного, материалы дела не содержат. Позиция адвоката Лихачева А.В. полностью соответствовала позиции ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе при решении вопроса об оглашении показаний свидетелей.

Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, указанные показания получены в установленном УПК РФ порядке с участием защитника, нарушений при их получении не установлено, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Доводы осужденного, связанные с повреждением форменного обмундирования С. несостоятельны, поскольку противоречат установленным судом на основе совокупности доказательств обстоятельствам дела. Кроме того, доводы ФИО1 о повреждении обмундирования с правой стороны, опровергается протоколом осмотра форменной куртки сотрудника полиции от 18.05.2024, в ходе которого установлено, что на куртке имеется повреждения ткани с левой стороны, а также оторван капюшон.

При таких данных, опровергая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства содеянного установлены верно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора с направлением на новое судебное разбирательство не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и состояния его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его отца и оказание ему помощи.

Отягчающим наказание обстоятельство судом признано совершение преступления в состоянии опьянения.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства проживает без регистрации, постоянного места работы не имеет, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести против правосудия и порядка управления, посягающее на нормальную деятельность органов государственной власти, соответственно, а также то, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в /__/ не состоит.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания за совершение преступлений в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Выводы об отсутствии правовых оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 53. 1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на вынесение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено приговором ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье населения, имевшего место в период времени с 21 часа 05 марта 2024 года до 00 часов 05 минут 06 марта 2024 года.

Таким образом, срок давности уголовного преследования за данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, истек в марте 2026 года, то есть после постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения срока давности уголовного преследования, в материалах дела отсутствуют.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с освобождением его от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Молчановского районного суда Томской области от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Чаинского районного суда Томской области от 09 сентября 2025 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 27 ноября 2025 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий