Постановление № 5-64/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 5-64/2024

39RS0019-01-2024-000926-26

Дело №5-64/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2024 года г.Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В., при секретаре Батуринцевой Ю.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

06 июня 2024 года заместителем начальника Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 обвиняется в нарушении требований использования средств контроля и надзора, которые выразились в том, что 06 июня 2024 года, в период времени с 00 часов 05 минут до 06 часов 58 минут, ФИО1, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес> не осуществила должным образом контроль за переданным ей оборудованием, в результате чего МКУ было вынесено третьими лицами за пределы квартиры, тем самым удалилось от мобильного контрольного устройства более чем на 5 метров, чем оказала неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно – исполнительной инспекции.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что часть наказания по приговору суда ей заменена на ограничение свободы, с возложением ограничений, в том числе, не покидать постоянного места проживания в период времени с 21 часа до 06 часов. 06 июня 2024 года, ее знакомая ФИО4, уходя из ее квартиры, ошибочно, перепутав мобильное контрольное устройство (МКУ) с блоком зарядного устройства мобильного телефона, взяла с собой мобильное контрольное устройство, отсутствие которого она обнаружила утром того же дня. По ее требованию, средство контроля было ей в тот же день возвращено.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Славского районного суда Калининградской области от 25 июня 2019 года, с учето внесенных в него изменений апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года, ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 05 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 октября 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок на 01 год 04 месяца 24 дня, с возложением ограничений не менять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не уходить из места проживания в период времени с 21 часа до 06 часов; не посещать места розничной продажи алкогольной продукции на розлив; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий.

В целях исполнения постановления суда ФИО1 поставлена на учет в Советском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области.

Постановление об использовании в отношении ФИО1 мобильного контрольного устройства и электронного браслета вынесено начальником Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области 12 декабря 2023 года. В тот же день с данным постановлением ознакомлена ФИО1.

Из акта технического состояния оборудования, памятки осужденному по использованию электронного браслета, подписки об ответственности за умышленное уничтожение или повреждение средств контроля, их утраты, следует, что ФИО1 с данными документами ознакомлена 12 декабря 2023 года, разъяснен порядок их эксплуатации.

В ходе проверки сотрудниками Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН по Калининградской области установлено, что ФИО1 не осуществила контроль за переданным ей оборудованием, в результате чего оно было вынесено за пределы занимаемого ею жилого помещениями третьими лицами.

Из объяснений ФИО4 следует, что в ночь на 06 июня 2024 года, уходя из квартиры ФИО1, она ошибочно взяла МКУ перепутав его с пауэрбанком (внешний аккумулятор для мобильного телефона), так как, оно такого же цвета и размера. Утром ей позвонила ФИО1, после чего она вернула ей МКУ.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия ФИО1 должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что она допустила неповиновение законному требованию или распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, которое выразилось в не осуществлении должного контроля за переданным ей оборудованием, в результате чего мобильное контрольное устройство было вынесено из квартиры по месту жительства осужденной, третьими лицами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При квалификации деяния как неповиновение необходимо установить совокупность следующих условий:

а) виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения (требования), действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжения (требования);

б) в части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются в виду законные распоряжения (требования): если же последние противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения (требования) не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения;

в) распоряжения (требования) отданы в связи с исполнением указанными должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в установленной форме (если законом предусмотрена определенная форма для таких распоряжений (требований).

В силу статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации.

Системное толкование вышеизложенных положений нормативных актов свидетельствует о том, что действия ФИО1, выразившиеся в необеспечении надлежащего порядка хранения средств контроля и надзора, описанные в протоколе об административном правонарушении, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что фактически ФИО1 вменено нарушение порядка и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ограничение свободы отбывается осужденным по месту его жительства. Осужденный обязан соблюдать ограничения, установленные судом, а также являться по вызову в уголовно – исполнительную инспекцию для дачи пояснений по вопросам, связанным с отбытием наказания.

В силу ст. 58 УИК РФ несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений относится к нарушениям условий порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения.

В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Таким образом, в связи с тем, что уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 исполняется назначенное ей наказание, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством, при этом ответственность за указанное выше деяние прямо предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть описано событие административного правонарушения, в чем выразились умышленные действия (бездействие), направленные на неповиновение законном требованию и распоряжению сотрудника уголовно – исполнительной инспекции.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, при описании противоправного деяния не указано каким судом и к какому виду наказания осуждена ФИО1, в чем состоят требования, нарушение которых умышленно допустила ФИО1, в каком акте эти требования изложены, какое конкретно требование или распоряжение должностного лица уголовно – исполнительной инспекции ею было умышленно, в целях противодействия установленному порядку управления, нарушено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Понимаш