Решение № 2-603/2019 2-603/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-603/2019

Дело № 2-603/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-000082-41


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«21» августа 2019 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 06.11.2009 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 078,50 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 160740,27 руб. 30.11.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 4945 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 160740,27 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 160740 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4415 руб. 81 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.44-49).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 06.11.2009 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 (в настоящее время – ФИО2) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100078,50 руб. под 25,6% годовых на срок по 06.11.2019г. (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д.8-13, 17-22).

Согласно п.2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет №, открытый в валюте кредита в банке.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.

06.11.2009 года на расчетный счет ответчика № были зачислены денежные средства в размере 100078,50 рублей.

Согласно п.2.6 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора, банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, том числе в случае нарушения заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита.

Согласно представленных истцом сведений о платежах, по кредитному договору, погашение задолженности ФИО1 производились несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

30.11.2011г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору № от 06.11.2009г., заключенному с ФИО4 в размере 160740,27 рублей в полном объеме перешло к ООО «ЭОС» (л.д.26-30).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 11.04.2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) ООО «ЭОС» о признании недействительным договора об уступке права требования, судом постановлено:

«Признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ЗАО) и ООО « ЭОС» в отношении кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1, по которому передано право требования задолженности в размере 160 740,27 рублей. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Взыскать с ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей» (л.д.80-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2019 решение Заводского районного суда г.Кемерово от 11.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения (л.д.84-87).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что оспариваемый договор уступки прав требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), не обладающим специальным правовым статусом кредитора, в части уступки прав требования задолженности из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ФИО1 как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительным в оспариваемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца ООО «ЭОС» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1, следовательно, требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2019

Председательствующий (подпись) С.И.Сумароков

Копия верна.

Председательствующий:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-603/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.