Решение № 2-1720/2017 2-1720/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1720/2017

Дело № 2-1720/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <***> был поврежден. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчиком не исполнено в установленный законом срок. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 313 000 руб., расходы по оценке, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <***> был поврежден. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, заказное письмо получено 16.11.2016г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчиком не исполнено в установленный законом срок.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.07.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 313 000 руб., расходы по оценке, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: копией переписки между истцом и ответчиком; копиями судебного решения, платежным поручением.

Сумма неустойки, которую истец просит взыскать составляет 798 150 рублей, исходя из следующего расчета:

313 000 рублей * 1% * 255 дней (с 06.12.2015г. по 16.08.2016г.) = 798 150 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей), кроме того, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, размера взысканного судом штрафа в размере 161 500 рублей 00 копеек, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 798 150 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 300 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Волгограда компенсация морального вреда, за нарушение прав потребителя уже взыскана в пользу истца, суд полагает требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 понесены расходы по изготовлению копий в размере 500 рублей, которые подтверждены документально и необходимы для обращения в суд, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» указанные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, истец оплатил юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом – одно судебное заседание продолжительностью 20 минут, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 300 000 рублей, судебных расходов о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 200 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

...

... И.В. Галахова

Дело №... Резолютивная часть