Апелляционное определение № 33-61958/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фио

Дело № 33-61958/25

УИД: 77RS0025-02-2025- 001 I39-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1866/25 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Солнцевского районного суда адрес от 8 июля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Роспотребнадзора по адрес расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, за период обучения с декабря 2019 года по июнь 2024 года в размере сумма, а так же штраф в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Роспотребнадзора по адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, за период обучения с декабря 2019 года по июнь 2024 года в размере сумма, просит также взыскать с ответчика штраф в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 07.06.2018 года. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования по специальности 32.05.01 «Медико-профилактическое дело» для получения квалификации «врач», по очной форме обучения, реализуемой в ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить служебный контракт с Управлением Роспотребнадзора по адрес, а истец обязался предоставить ответчику меры поддержки в виде единовременных выплат, а также обеспечить его трудоустройство. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан заключить с Управлением Роспотребнадзора по адрес трудовой договор (контракт), не позднее чем через 1 (один) месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Согласно выписке из приказа ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени фио» от 26.06.2024 г. ФИО1 отчислена 31.08.2024 г., в связи с получением образования (завершения обучения) по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе специалитета 32.05.01 Медико-профилактическое дело. Ответчик должен был заключить трудовой договор (контракт) с Управлением Роспотребнадзора по адрес не позднее 30.09.2024 года. После завершения обучения ответчик не заключил трудовой договор в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 договора, тем самым не исполнив обязательства по договору о целевом обучении от 07.06.2018 года. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 договора о целевом обучении от 07.06.2018 г. ответчик в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению служебной деятельности в течение не менее 3 (трех) лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в порядке, предусмотренном разделом V Постановления Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681. На основании вышеуказанного, истцом в адрес ФИО1 были направлены заказные письма с уведомлениями по месту жительства и месту фактического проживания от 10.06.2024 г. о необходимости возмещения расходов, связанных е предоставлением мер поддержки. Однако ФИО1 до настоящего времени возмещение расходов истцу не произвела. Документированных доказательств освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору до настоящего времени не поступало.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Ранее ответчик представила письменные возражения и объяснения по иску, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указала, что со стороны истца за период с января 2020 г. по ноябрь 2020 г. никаких мер поддержки не осуществлялось; заявленная истцом сумма (с учетом налога) не соответствует фактически полученным ответчиком денежным средствам; на момент заключения сторонами договора не предусматривалось взыскание штрафа в пользу образовательной организации; условие о штрафе противоречит требованиям Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица – ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных ходатайств, возражений по существу иска не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Также информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям подп. 2 п. 2 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения), а также по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно п. 16 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Пунктом 6 ст. 71.1. Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.06.2018 г. между Управлением Роспотребнадзора по адрес и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности «Медико-профилактическое дело», код 32.05.01, квалификация – врач, реализуемой в ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет), успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора (Управление Роспотребнадзора по адрес), а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии п. 3 Раздела II договора организация обязана предоставить гражданину в период его обучения стимулирующие выплаты в размере сумма по положительным результатам прохождения промежуточной аттестации в соответствии с учебным планом при условии наличия бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете Управления Роспотребнадзора по адрес; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Управление Роспотребнадзора по адрес.

По условиям п. 5 Раздела II договора, гражданин обязан осваивать образовательную программу по специальности «Медико-профилактическое дело», код 32.05.01, квалификация – врач; в течение 3-х лет после окончания университета обязан выполнять должностные обязанности по месту предоставления работы в Управлении Роспотребнадзора адрес; заключить с Управлением Роспотребнадзора по адрес трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6 Раздела III договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Раздела III договора основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются: наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию (Управление Роспотребнадзора по адрес), и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом 1 или 2 группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; признание гражданина в установленном порядке инвалидом 1 или 2 группы; гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

В соответствии с в. 8 договора он вступает в силу с 01.09.2018 года и действует до заключения трудового договора (контракта).

16.12.2019 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о целевом обучении от 7 июня 2018 г., согласно которому организация обязана предоставить гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки: стимулирующую выплату в размере не менее сумма по положительным результатам прохождения промежуточной аттестации в соответствии с учебным планом (при условии отсутствия оценки «удовлетворительно» и отсутствия академической задолженности) на основании заявления, поданного не позднее 3-х месяцев после окончания очередной аттестации.

Заказчиком исполнены обязательства по договору в полном объеме, гражданин прошел обучение по образовательной программе по специальности «Медико-профилактическое дело», код 32.05.01, квалификация – врач, что подтверждается выпиской из приказа ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) от 26.06.2024 г. № 04478/ОП, согласно которому ФИО1 предоставлены каникулы после прохождения государственной итоговой аттестации в пределах срока освоения образовательной программы с отчислением 31.08.2024 г. в связи с получением образования (завершением обучения) по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе специалитета 32.05.01 Медико-профилактическое дело.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, истец предоставил суду расчет расходов, расчетные листы на имя ФИО1, платежные поручения, списки перечисляемой в банк зарплаты, подтверждающие факт перечисления ответчику ФИО1 стимулирующих выплат за период обучения с декабря 2019 года по июнь 2024 года в общем размере сумма

Получение выплат ответчиком не оспаривалось.

10.06.2024 г. Управлением Роспотребнадзора по адрес ответчику ФИО1 были направлены уведомления, где ответчику сообщалось о необходимости после окончания высшего учебного заведения явиться для трудоустройства в отдел государственной службы и кадров Управления Роспотребнадзора по адрес.

В материалы дела представлено письмо проректора по учебной работе ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет), согласно которому правоотношения, возникшие в связи с заключением договора о целевом обучении с ФИО1, регулировались Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 г. № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», которым не предусматривалось взыскание штрафа в пользу образовательной организации, в случае неисполнения гражданином обязательств по осуществлению трудовой деятельности.

Судом установлено, что со стороны гражданина обязательства по трудоустройству перед истцом не выполнены, что ответчиком не отрицалось.

Из письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что она в настоящее время проходит службу в ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» в должности инспектора – врача отдела территориального планирования оказания медицинской помощи с 19.12.2024 г. по настоящее время (справка ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» от 05.05.2025).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления Роспотребнадзора по адрес к ФИО1 и взыскании с ответчика расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, за период обучения с декабря 2019 года по июнь 2024 года в размере сумма, суммы штрафа в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору о целевом обучении не исполнила, не выполнила обязательства по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией, не заключила трудовой договор с Управлением Роспотребнадзора по адрес. Оснований, по которым ответчик ФИО1 могла быть освобождена от уплаты расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, и штрафа в заявленном истцом размере, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец исполнял свои обязательства о мерах поддержки по договору с нарушениями, наличие у ответчика малолетнего ребенка, трудоустройство ответчика на другое место работы, суд счел несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от необходимости исполнить свои обязательства по заключенному с истцом договору о целевом обучении от 07.06.2018 года.

Довод ответчика о том, что ответчик уже оплатил подоходный налог, истцом заявлено о взыскании денежных сумм в большем размере, чем фактически выплачено ответчику, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Истцом заявлено о взыскании расходов, фактически выплаченных ответчику, представлены соответствующие расчеты и платежные документы, которые ответчиком не оспорены. При этом выплатам в виде мер материального стимулирования гражданам, заключившим договоры о целевом обучении, не установлен статус стипендий или социальной поддержки, доходы в виде таких выплат подлежат налогообложению на доходы физических лиц в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что штраф в заявленном истцом размере взысканию не подлежит, судом отклонены как несостоятельные.

В силу положений п. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Указанные положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» об обязанности выплатить штраф были отменены с 1 января 2019 г, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 337-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения".

Однако, частью 2 ст. 4 указанного Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 337-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции указанного Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор о целевом обучении был заключен между сторонами 07.06.2018 г., на данные правоотношения распространяются положения ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г, предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объеме как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов, т.е. в размере сумма. О снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд с учетом установленных обстоятельств дела не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, не учел, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору о целевом обучении, не выплачивал ответчику в качестве мер социальной поддержки денежные средства в период с января 2020 г. по ноябрь 2020 г., не учел, что у ответчика имеется малолетний ребенок, влекут отмену принятого решения, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия, выражают несогласие с выводами суда, которые являются правильными. Наличие у ответчика малолетнего ребенка, невыплата истцом денежных средств в период с января 2020 г. по ноябрь 2020 г. в качестве мер социальной поддержки, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, установленных договором.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, не снизил его на основании ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену принятого решения, поскольку статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (штраф) законной или договорной.

Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае ответчик не предприняла никаких мер к урегулированию спора в досудебном порядке, претензию истца оставила без внимания, исключительных оснований, по которым следовало бы уменьшить штраф, предусмотренный договором, не привел.

В этой связи штраф обоснованно взыскан судом первой инстанции без снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ, оснований для иных выводов коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального или процессуального права не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 8 июля 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: