Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело № 2-656/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Ванино 18 сентября 2017 года.

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.С.Шанауриной,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 января 2017 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2016 года в 2 часа 10 минут на 344 километре автодороги «Лидога-Ванино» Хабаровского края с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» и автомобиля «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО «Росгосстрах», был причинен вред его имуществу. Размер причиненного вреда составил 378 692 рубля. В результате рассмотрения гражданского дела № исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов и компенсации морального вреда были удовлетворены 5 апреля 2017 года. В ходе рассмотрения дела вопрос о взыскании неустойки не разрешался. Ответчиком в установленный законом срок не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения и фактическим исполнением обязательства по договору страхования является дата перечисления денежных средств (15 июня 2017 года), в связи с чем у истца возникло право на получение компенсации в виде неустойки в сумме 400 000 рублей. 3 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако, на данное требование был получен отказ.

ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей, составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания не явился. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что на основании обращения истца с заявлением о страховой выплате, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 175 000 рублей. По решению суда от 5 апреля 2017 года в пользу истца было взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 203 692 рубля, штраф в размере 101 846 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Считает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доказательствами несоразмерности служит тот факт, что размер нарушенного обязательства составляет 203 692 рубля, а получение выгоды в размере, превышающем сумму основного долга, является обогащением, что противоречит принципам гражданского законодательства. Просит снизить размер неустойки исходя из принципов разумности и справедливости до 5 000 рублей. Кроме того, полагает сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, в связи с чем просит снизить размер данных расходов до 3 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, изучив материалы, представленные в обоснование настоящего иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 апреля 2017 года, 17 августа 2016 года в 2 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 и автомобиля «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак № регион ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «Россгострах» истец обратился 21 октября 2016 года, что подтверждается актом № 0014128651-001.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) № 0014128651 от 24 октября 2016 года стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа запасных частей по результатам расчета составляет 494800 рублей.

31 октября 2016 года ОАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 175000 рублей.

Истец ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 9 ноября 2016 года направил в адрес ответчика письменную претензию с приложенным отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № 03-11/929 от 3 ноября 2016 года и требованием произвести выплату страхового возмещения на основании указанного выше отчета, которое ответчиком получено 14 ноября 2016 года.

Добровольно доплата страховой суммы ответчиком не осуществлена, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 апреля 2017 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 203 692 рубля, а также штраф в размере 101 846 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 346 538 рублей.

Указанная сумма выплачена истцу 15 июня 2017 года, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО2.

3 июля 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 октября 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 464 436 рублей. Претензия получения ответчиком в этот же день.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 21 октября 2016 года, суд полагает, что период неустойки, следует исчислять с 12 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года (включительно), что составляет 216 дней. Размер неустойки за указанный период составит 439 974 рубля 72 копейки (203 692 рубля х 1% х 216).

Истец, с учетом предельной суммы установленной статьей 16.1 пунктом 1 Закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы ранее взысканных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы закона и правовых позиций высших судебных инстанций, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 50 000 рублей. Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы ФИО2, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (квитанция от 13 июля 2017 года № 165908), суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 рублей, поскольку признает их в данном размере разумными, учитывая, незначительное количество собранных по делу документов, спор не относится к категории сложных споров, он основан на ответственности, установленной законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на составление претензии, (квитанция от 13 июля 2017 года № 165908), суд находит необходимым удовлетворить частично, в размере 1 000 рублей, так как признает их необходимыми для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (119991 <...>, ИНН №, дата государственной регистрации 19 августа 1992 года) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, а всего 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Д.В.Кулигин

Мотивированное решение суда

изготовлено 25 сентября 2017 года.