Решение № 12-79/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-79/2024

Дело № 12-79-2024

Дело № 5-69/2024-1 (судья Белоус С.А.)


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года г.Салехард

Судья Салехардского городского суда городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подгайная Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 02 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В поступившей в Салехардский городской суд жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, направить дело на рассмотрение по подведомственности.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из примечания к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из п.2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 12 мая 2023 года, составленного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду ФИО3, ФИО1 15 апреля 2023 года в 12 часов 23 минуты в районе <адрес> в г.Салехард управлял транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом.

Факт совершения ФИО1 правонарушения в указанные в протоколе время и месте не оспорен. Также как не вызывает сомнений, что сотрудник полиции ФИО3, находясь при исполнении служебных обязанностей, выезжал на место совершения правонарушения.

ФИО1 был уведомлен о времени, дате и месте составления протокола.

Выполнение инспектором в указанный день служебных обязанностей и нахождение на рабочем месте без форменного обмундирования, несмотря на предоставленный ему выходной, не лишало его полномочий, которыми он наделен в соответствии со ст.13 Федерального закона «О полиции» и пунктом 6.7 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, согласно которым сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имелось.

Событие административного правонарушения установлено. Обстоятельства правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждаются исследованными при вынесении постановления доказательствами, каждое из которых проверено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения дела. Доказательствам дана соответствующая юридическая оценка.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак №, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; рапортами сотрудников полиции; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2023 года и чеком к нем, из которых следует, что установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (0,190 мг/л).; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования на месте; справкой ГБУЗ ЯНАО ОПНД, из которой следует, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15 апреля 2023 года, из которого следует, что установлено состояние опьянения ФИО1; справкой ГКУЗ БСМЭ ЯНАО от 18.04.2023 года о результатах ХТИ, из которой следует, что в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 г/л; паспортом и свидетельством о поверке средства измерения (действительно до 26.10.2023 года); документами, подтверждающими квалификацию врача психиатра-нарколога и наличие специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; справкой; карточкой учета транспортного средства и карточкой операции с ВУ; видеофиксацией; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2023 года, из которого следует, что 15 апреля 2023 года в 12 часов 23 минуты в районе <адрес> в г.Салехард ФИО1, управляя транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак № с прицепом при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Митсубиси госномер №; видеофиксацией; показаниями ФИО8 (ранее ФИО9), данных как входе досудебного разбирательства, так и в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что 15 апреля 2023 года она припарковала автомобиль около работы, когда она находилась на работе, к ней пришел знакомый Максим и сообщил о ДТП, произошедшем с ее автомобилем, выйдя на парковку, она увидела, как рядом с принадлежащим ей автомобилем Митсубиси находится автомобиль Тойота с прицепом, рядом стояли двое мужчин, один из них, как стало известно позднее ФИО1, который ей сообщил о том, что он управлял автомобилем, а позже позвонил ей и предложил решить вопрос о возмещении ущерба. ФИО1 ей ущерб возместил.

Мировым судьей был допрошен ФИО3, который показал, что 15 апреля 2023 года в дневное время совместно с инспектором ФИО7 прибыли на парковку у <адрес> в г.Салехарде в связи с поступившим сообщением о ДТП. На месте находились два автомобиля – «Митсубиси» с механическими повреждениями и «Тойота Прадо» с прицепом, а также двое мужчин и женщина. Мужчина, представившийся как ФИО1, сразу же сообщил, что находился за управлением «Тойоты» и допустил столкновение с «Митсубиси». ФИО4 также сообщила о том, что ФИО1 сообщил ей, что автомобилем в момент ДТП управлял именно он. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где, при проверке документов от него почувствовался запах алкоголя. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,19 мг/л. ФИО1 с результатом не согласился, указав, что употреблял алкоголь накануне вечером. В связи с несогласием с результатом ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку результаты медицинского освидетельствования не выдаются в день его прохождения, то ФИО1 было вручено уведомление о необходимости явки в ГИБДД 12 мая 2023 года в 14 часов 30 минут. К указанному времени был получен акт медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 было установлено. Дополнил, что выдавая ФИО1 уведомление о явке в ГИБДД он не знал, что 12 мая 2023 года у него будет выходной день, так как сотрудники ГИБДД работают посменно, иногда графики дежурств меняются. Прибыв в ГИБДД он составил в присутствии ФИО1 протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился, расписался в нем и получил его копию. Указал, что при составлении протокола находился не в форменном обмундировании, однако это не лишало его полномочий по составлению протокола. Действительно, 12 мая 2023 года во время составления протокола в кабинете находился и ФИО10, который в устной форме заявил, что это он управлял автомобилем в момент ДТП. Однако оснований для проведения проверки сообщения ФИО5 он не усмотрел, поскольку непосредственно после ДТП 15 апреля 2023 года, при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов и его освидетельствования, ни ФИО5, ни ФИО1 не говорили о том, что управлял автомобилем ФИО5, иначе ФИО5 было бы предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО5 по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и продолжал употреблять алкоголь, вел себя некорректно. Указал, что на дату составления протокола об административном правонарушении и при допросе в судебном заседании продолжает службу в ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Так, ФИО5 показал, что 15 апреля 2023 года в районе дома по улице Броднева в г.Салехард он, одетый в желтую куртку, управлял транспортным средством Тойота с прицепом и совершил ДТП, а именно совершил наезд на автомобиль Митсубиси. ФИО1 транспортным средством не управлял. Поскольку столкновением автомобилей был причинен ущерб, а он не был вписан в страховой полис, они с ФИО1 договорились о том, что ФИО1 скажет сотрудникам ГИБДД, что именно он управлял транспортным средством.

ФИО6 показал, что явился очевидцем ДТП, произошедшего по улице Броднева в г.Салехард с участием двигавшегося задним ходом автомобиля Тойота с прицепом и стоящим на парковке автомобилем Митсубиси и повреждением последнего. При этом, показал, что отчетливо видел, что за управлением автомобиля Тойота сидел полный мужчина в желтой куртке. Как позже ему стало известно, это был ФИО5

ФИО7 показал, что 15 апреля 2023 года он совместно с сотрудником полиции ФИО3 находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности. По поступившему сообщению он вместе с ФИО23 выехал на место совершения ДТП. На месте было установлено, что виновником ДТП является ФИО1. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был освидетельствован на месте на состояние опьянения. Было установлено состояние опьянения. В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, инспектором ФИО3 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 15 апреля 2023 года им в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что ФИО1 при движении задним ходом на автомобиле Тойота не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Митсубиси. Определение не обжаловано.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО22 ФИО7, ФИО3 Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями суд не усматривает.

ФИО1 при даче объяснений 15 апреля 2023 года указал на совершение им ДТП и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им ДТП и не сообщил о совершении ДТП другим лицом.

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1 выразил свое согласие как на освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и на медицинское освидетельствование как водитель транспортного средства. На месте он не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что он не управлял транспортным средством.

К показаниям ФИО5 суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей ФИО22, ФИО7, ФИО3, а также исследованными материалами дела. Факт управления транспортным средством ФИО5 не доказан, соответствующего процессуального решения о виновности ФИО5 не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 нельзя положить в основу невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку они не согласуются исследованными в суде доказательствами. А учитывая тот факт, что с ФИО1 и ФИО5 указанный свидетель ранее не был знаком, то мог заблуждаться о том, кто именно мог находится за управлением транспортным средством. В связи с чем, указанные показания свидетеля нельзя признать достоверными.

Произведенная самостоятельно ФИО1 видеосъемка с фиксацией на месте расстояния между предположительным нахождением ФИО6 и автомобилей Тойота и Митсубиси не может быть положена в основу доказательств, так как проводилась без соблюдения требований КоАП РФ.

Требования по фиксации совершения процессуальных действий, предусмотренные ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, соблюдены.

Установленный законом порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции соблюден.

Сотрудниками полиции законно и обоснованно при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, проведено в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при несогласии с результатами освидетельствования, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требования закона при проведении медицинского освидетельствования соблюдены, медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом - врачом- психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения установлено мировым судьей с учетом исследованных доказательств по делу и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, необоснованны. Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехарского городского суда при наличии ходатайства ФИО1 о передаче дела по подведомственности по месту его жительства, дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 судебного района Салехарского городского суда, что не противоречит требованиям ст.47 Конституции РФ, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", Закона ЯНАО от 25.12.2008 N 120-ЗАО "О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе" (вместе с "Перечнем мест постоянного пребывания мировых судей Ямало-Ненецкого автономного округа").

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, его имущественного положения, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалоб не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Подгайная